115年度訴字第761號

原      告  劉憓陵  

訴訟代理人  蘇卓詠堯律師

            林冠宇律師

複  代理人  陳文傑律師

被      告  涂佑頡  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第2018號裁定移送前來，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序事項：

　　按被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案研討結果參照）。查本件被告自民國114年1月16日起即入監執行，其於114年12月31日向本院陳報毋庸提解到庭或安排遠距視訊行言詞辯論，且於本件訴訟審理期間均未見陳報欲變更其不到庭之意願，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於113年3月5日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝士英」、「孟欣彤」等人所屬之詐欺集團擔任向被害人取款之車手。嗣由不詳詐欺集團成員於113年1月間，透過GOOGLE網站刊登投資股票之廣告，誘使原告瀏覽廣告加入群組後，向原告佯稱可一起投資獲利云云，使原告陷於錯誤，同意交付款項。嗣被告依所屬詐欺集團之指示，取得偽造之「立恒投資股份有限公司（下稱立恒公司）周政權」識別證（下稱本案識別證）、立恒公司收據後，於113年3月5日11時30分許，在新北市○○區○○街0號全家便利商店，向原告出示偽造之本案識別證以收取現金新臺幣（下同）100萬元，並在立恒公司收據經手人欄位按壓指印後交給原告收執，其後被告再將所取得之款項依指示轉交其他詐欺集團成員收取，致原告受有損害100萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，求為判決：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，有本院刑事庭114年度審金訴字第2154號刑事案件電子卷證全卷可參。且被告前揭行為因犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，經本院刑事庭以114年度審金訴字第2154號判處有期徒刑1年2月確定，亦有前開刑事判決在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，應視同自認。堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間均有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查被告與所屬詐欺集團其他成員，以欺罔之手段實行詐術，使原告陷於錯誤而為財產之給付，致受有損害100萬元，且被告行為與原告受有上開損害有其客觀之共同關連性，並為原告受有損害之共同原因，揆諸前開說明，自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負賠償全部損害100萬元之責任，洵屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月9日起（送達證書見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自114年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許。　　

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰毋庸逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本件審理中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王士珮