臺灣新北地方法院民事裁定
115年度護字第143號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
受 安置人 甲 真實年籍姓名及住居所詳卷
乙 真實年籍姓名及住居所詳卷
丙 真實年籍姓名及住居所詳卷
上 3 人
法定代理人 丁（即甲、乙、丙之生母）
上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）、乙（真實年籍姓名及住居所詳卷）、丙（真實年籍姓名及住居所詳卷）均延長安置3個月至民國115年6月22日。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨：受安置人甲、乙、丙（下均逕稱其代號，合稱受安置人等3人）之生母丁因就業不穩、經濟困難，無法負荷照顧受安置人，且丁管教受安置人等3人較無規範，無合適應對方式，會將情緒以吼罵方式轉嫁受安置人等3人；另甲曾因在家吵鬧被其外祖父持拐杖責打管教，且案家整體環境衛生不佳，各處散落食物、雜物，乙右臉頰又有些許瘀青，嗣經聲請人評估丁因經濟生活壓力，難以提供受安置人等3人適切照顧，復無其他親屬資源可提供協助，為維護受安置人等3人的人身安全，聲請人前依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於民國113年3月20日予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。目前丁經濟與就業尚未穩定，經濟無法負擔受安置人甲、乙、丙之費用，目前亦無其他親友可提供協助，為維護受安置人等3人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、受安置人等3人安置期間處遇情形及家庭概況（參新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書）：
（一）受安置人等3人安置情形：
1、甲、乙、丙現分別為8歲、4歲、3歲，經聲請人於113年3月20日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至115年3月22日等情，有本院114年度護字第732號裁定可稽。
2、甲未經生父認領，於113年中旬轉換至，適應狀況尚可，但生活自理部分如洗碗、洗澡及整理個人物品仍需旁人提醒完成。113年下旬，機構發現甲在熟悉環境後繁出現影響團體秩序行為，如刻意捉弄院生再謊稱自己被欺負、暗自挑戰照顧者並有注意力不集中情形，因此，經與丁及機構討論，帶往身心科診所，醫師評估開利他能，機構可視狀況每日予以1顆或2顆藥，同時安排心理諮商輔導，諮商評估案為問題可能源自：（1）童年與多名手足生活，為了爭奪照顧者關心，習以行為行為問題引起注意；（2）過往與生父同住，疑似被不當管教致心理創傷；（3）具類亞斯伯格症，較難理解他人感受，因而有人際互動問題。後歷經數次諮商輔導及穩定服藥，機構表示甲行為稍穩定，較能遵守團體規範。
3、乙現安置於寄養家庭，三餐食慾及睡眠正常，與寄養照顧者依附關係佳，日常生活能配合指令。113年中旬轉換寄家前，經醫院聯合評估發現乙語文理解能力中下，口語表達能力不足，並在粗細動作、日常遊戲與生活作息參與方面呈現臨界遲緩，因此為加強發展刺激，於113年下旬轉換寄家時，協請寄養照顧者安排早療服務（物理、職能及語言治療）。其現就讀幼兒園，增加刺激發展的可能。目前觀察乙詞彙量已明顯增加，能以簡單語句表達需求，粗細動作穩定度也有提升，跑跳較少跌倒，也能完成要依靠手部精巧性的拼圖與積木活動，整體發展逐漸跟上同齡者。
4、丙現安置於寄養家庭，生活作息規律，整體適應情況良好。過往轉換寄家前，機構曾反應丙情緒較同齡者躁動，故帶往身心科評估，醫師認為丙早期原生家庭內受到的刺激不足，致整體發展落後，語言理解與表達能力皆明顯不足，因而難以理解照顧者指令，並會把無法透過言語表達宣洩的情緒轉化為亢奮或躁動行為，評估有早療需求。後於114年上旬轉入寄家，協請寄家照顧者安排早療課程及安排就學，增加丙之語言、認知與社交能力發展刺激的機會。
（二）受安置人原生家庭情況：
1、主要照顧者：
（1）丁現年32歲，未婚，曾有三段親密關係，第一段關係與前夫育有2名子女，離異後由前夫單獨監護，第二段關係與受安置人等3人生父育有受安置人等3人，第三段關係則為現任同居伴侶。丁表示安置前家中扶養人口眾多，生活主要依賴其在酒店擔任行政職的收入、社會補助（育兒津貼、家扶基金會補助、信貸）及受安置人等3人生父提供的扶養費，維持經濟，然某日受安置人等3人生父突失聯並停止匯款，致使其經濟陷困，為節省開支，只好安排甲休學，並請年邁的外祖父協助照顧受安置人等3人，但因外祖父健康不佳、難負荷，其最後被迫辭職返家照顧，上述壓力下，丁表示曾出現憂鬱傾向（未就醫），且對受安置人等3人頻繁爭吵感到無力管教。受安置人等3人安置後，丁積極尋找工作，目前於工廠上大夜班，自述就業穩定，經濟狀況逐漸改善，其情緒亦有好轉，但目前收入僅足以應付自身開銷，尚無法負擔受安置人等3人返家後的扶養費。去年底與其同居人有些變動，工作被迫轉換，沒有如期領到全薪，經濟稍陷困，所幸今年1月初一起找到工作，並希望本次工作順利，以儲蓄新房子的二押一租費用後承租，方能順利接受安置人等3人返家，因現居的套房空間實難提供足夠空間供受安置人等3人生活。
（2）丁因違反兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，已於113年3月依第102條接受強制性親職教育共12小時。丁與社工討論後，同意每雙周參與一次心理諮商，以學習合宜的親職管教方式，現已完成第一階段強制性的12小時諮商，並同意再持續參與諮商以討論生活與照顧受安置人等3人返家計畫。諮商初期，丁多認為是因就業經濟不穩致受安置人等3人被安置，需更認真從事大夜班工作賺取收入彌補，較少主動詢問及反思親職教養的調整，以因應受安置人等3人各身心行為，或受安置人等3人返家，如何與醫院、學校合作，因此，評估丁學習親職上採被動，於未來受安置人等3人返家，仍有無法適應照顧壓力致重陷目前安置原因的問題。社工與諮商師均提醒結束並非只取決於經濟條件，因兒童成長階段除物質支持外，還有賴照顧者提供穏定、安全的陪伴，故需妥善分配照顧受安置人等3人與工作時間。114年9月，社工與諮商師重擬處遇，將丁的諮商對談改為親職教育課模式，藉由系列課程，幫助丁學習兒少各年齡層發展階段的生、心理與社會任務，建立基本親職知識，並輔以社工側錄的親子探視影像和丁討論（該側錄方式已先與丁說明目的並同意，後每次側錄前也均會再告知保密擢益）。
2、其餘家屬情況：
（1）受安置人等3人外祖父65歲，與受安置人等3人舅家同住，領有七類中度身障證明，需倚靠拐杖行走，行動緩慢，並罹患氣喘等慢性疾病，需定期住院治療，自述因健康狀況不佳，無法外出工作，亦無力協助照顧受安置人等3人。
（2）丁與受安置人等3人生父分居初期，原先協議由受安置人等3人生父照顧受安置人等3人，然受安置人等3人生父於準備接回前突反悔，最終改由丁單獨照顧，丁表示受安置人等3人生父僅匯款數月扶養費即失聯，至今都無法取得聯繫，後續將辦理生父認領程序，並期透過法律程序與受安置人等3人生父協商扶養受安置人等3人之扶養費用。
四、本院認定需延長安置的理由：
本院審酌受安置人等3人均屬年幼，生活需仰賴他人照顧，目前分別有穩定就學及積極就醫的需求，於安置機構或寄養家庭均能獲得適切的照護（見本院114年護字第342號限閱卷），而丁目前經濟與就業尚仍不穩，又對受安置人等3人各身心議題尚不了解，難以提出相對應之教養方法及分配工作以外之時間照顧受安置人等3人身心需求，依照丁與受安置人等3人之探視互動可悉，丁之教養知能、親職功能及經濟能力均仍有待協助及提升，參以受安置人等3人生父失聯，且案家亦無適當親屬可協助照顧受安置人等3人，評估受安置人等3人現階段仍不適宜返家，因此為了維護受安置人等3人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人等3人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人等3人均延長安置3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
家事第二庭 法 官 薛巧翊
以上正本係按照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 邱子芙