臺灣新北地方法院民事裁定
115年度護字第15號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
受 安置人 Ａ 真實姓名及年籍資料均詳卷
法定代理人 Ｂ 真實姓名及年籍資料均詳卷
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一五年四月十七日止。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，因遭其二哥不當肢體碰觸與侵害，其母未予適切保護，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國114年4月15日20時20分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置至今。為利後續處遇，聲請人將持續評估受安置人之母親職能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利法第57條第2項之規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院114年度護字第603號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年13歲，本中心自114年4月15日起予以受安置人保護安置，並於114年7月11日協助受安置人自機構安置轉換為親屬安置，現受安置人安置在案乾媽家，於本次期間，觀察受安置人在案乾奶家的生活狀況相當穩定，受安置人與案乾媽之互動已達到平衡，案乾媽提供有一定程度規範、可預期環境，對受安置人建立安全感、累積正向經驗方面皆有所助益，另目前受安置人尚適應學校生活，已發展出新的人際連結，成績表現維持普通；主責社工透過訪視受安置人，並經由諮商師、案乾媽分別對受安置人的觀察，了解到受安置人對返家意願持續抱持矛盾想法；案母現年50歲，從事社區秘書工作，負責收發住戶包裹，每日飲酒習慣已維持幾十年，自述為助眠會於睡前喝兩杯威士忌，然案母酒後情緒不穩定，曾於114年5月15日親屬會面時，主動向受安置人承諾自己會戒酒，已改喝黑松沙士，然案母目前仍會喝酒精含量較少的酒，飲酒後會有情緒不穩狀況；案母自受安置人安置迄今，積極申請親屬會面，經常詢問主責社工有關受安置人返家之時程安排，目前案母尚願意配合親職教育課程安排，惟案母親職功能提升情形有限，在調整自身教養概念及策略方面，態度較為消極；案二哥為案母第二段婚姻關係所生之子，現年27歲，受安置人之通常保護令於114年9月11日核發後，案二哥後續需配合完成6個月精神治療及36次心理輔導，目前案二哥已於114年11月13日、114年12月11日進行各兩次精神治療及心理輔導，諮商部分尚在建立關係中；案乾媽現年43歲，為家管，與案乾媽之哥、案乾媽之女、受安置人同住，擔任受安置人親屬安置照顧者，於本次期間，觀察案乾媽照顧受安置人情況良好、穏定，在學業丶受安置、家事分擔等方面會予符合能力之基本要求，而在人際互動、情緒議題等事件上會持續關心、適時同理，另外，當受安置人與案乾奶發生歧見時，案乾媽願意讓受安置人表達自身想法、進行溝通，目前案乾媽與受安置人之互動已達到平衡，案乾媽自陳能繼續擔任受安置人親屬安置之照顧者；綜上所述，考量案母現階段親職功能尚未提升，無法提供受安置人適切照顧品質，受安置人仍不宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 上官清芬