115年度護字第157號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜  

相  對  人   Ａ       真實姓名及住居所詳卷

法定代理人   Ｂ       真實姓名及住居所詳卷

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一百一十五年七月二日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年12歲，現由其生母即法定代理人Ｂ監護照顧，過往曾遭法定代理人Ｂ及其同居人責打管教成傷，由本中心服務迄今，民國114年4至6月間法定代理人Ｂ屢無故失聯，獨留受安置人Ａ數日，且受安置人Ａ曾多次在家中發現針頭及吸食器，並曾目睹法定代理人Ｂ使用毒品；法定代理人Ｂ於114年6月2日將受安置人Ａ委由中華麥子園愛慈協會照顧，然其自114年6月18日至同年月30日均無法聯繫，且亦無其他合適親屬代替照顧，為維護受安置人Ａ之安全與身心發展，故本中心於114年6月30日15時0分起依兒童及少年福利與權益保障法第56條予以緊急安置保護，並經鈞院繼續安置迄今。因現法定代理人Ｂ尚未配合親職教育、且未穩定就業，且無其他適當親屬可協助，評估受安置人Ａ暫不宜返家，為維護兒少最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第772號裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ，現年12歲，目前安置生活及就學狀況均屬穩定，惟於114年11月經安置處所工作人員發現與其他安置兒少發生性不當觸碰事件，已介入調查並應規定逕行性侵害告發，中心已通知法定代理人Ｂ，並已於114年11月18日與法定代理人Ｂ陪同至新北市婦幼警察隊完成性侵害筆錄，同時與安置處所、校方及受安置人Ａ之心理師討論諮商輔導策略，將繼續提供受安置人Ａ必要之生活照顧及就醫等協助，並導入心理諮商資源協助受安置人Ａ梳理過往遭疏忽照顧之經驗歷程，以及身體界限之建構。親子會面上，本次安置期間有安排法定代理人Ｂ於114年12月17日及115年2月5日進行會面探視，其於114年12月17日之探視遲到約60分鐘，見面後僅交付零食，115年2月5日則準時出席，與受安置人Ａ互動狀況良好，將持續安排受安置人Ａ與法定代理人Ｂ親子探視維繫其親情，並持續安排法定代理人Ｂ接受親職教育處遇輔導，以討論受安置人Ａ後續返家之照顧計畫。綜上，考量法定代理人Ｂ因反覆接觸毒品，目前仍有訴訟審理中，且其生活與工作狀況不穩定，評估其仍無法具體討論照顧事宜以及提供受安置人Ａ適當之基本照顧，更無力因應受安置人Ａ行為問題，而案家無其他可協助照顧之親屬，為避免受安置人Ａ遭受不當對待，維護其身心健康及人身安全，評估確有保護安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婕妤