臺灣新北地方法院民事裁定
115年度護字第160號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
相 對 人 Ａ 真實姓名及年籍資料均詳卷
法定代理人 Ｂ 真實姓名及年籍資料均詳卷
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一五年六月三十日止。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國111年12月29日接獲通報，稱受安置人尿液檢查驗出第二級毒品陽性反應，已有危害受安置人身心及健康發展疑慮，評估受安置人遭受疏忽及損害健康發展之可能性高，監護人親職能力尚待評估，為維護兒童身心安全，聲請人於111年12月29日17時3分起，將受安置人予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量現階段法定代理人親職能力尚待調整，聲請人將持續評估法定代理人及其他親屬之保護及照顧能力，並維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第13次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第786號民事裁定等件為證，堪予認定。次查，受安置人出生體重2855克，現年3歲3個月，為案母第四胎，出生後有戒斷症狀，目前戒斷症狀已有緩解，但皮膚狀況仍較敏感，已通過3歲發展檢核表，於同儕活動時偶有推人、動作行為，保育員介入後，經提醒或到旁邊冷靜，可暫時停止行為，再引導下可回到活動，須持續練習以語言表達情緒及需求；案母現年30歲，曾於103年間因毒品案件入監，過去從事八大行業與旅行業，與案生父生下第四名子女為受安置人，過去案母自行照顧時，曾帶案次兄前往他處施用毒品遭警查獲，目前案次兄已由桃園市政府社會局停親並媒合出養程序中，僅有案長兄由案外祖父母照顧，觀察案母均將照顧責任交由他人，顯見親職責任感甚微；案母於114年清明連假期間，在三重一帶遭警方逮捕，身上搜出電子菸，原在臺北女子看守所服刑，後已移監至桃園女子監獄，目前刑期約3年5個月，已於1l4年11月19日移監高雄女子監獄，考量受安置人目前已就學且路途遙遠，故暫未安排受安置人探視，而案生父有空會探視案母，並協助添購生活用品，案母允諾出監後會好好工作，不會接觸非法物質（毒品），惟案母現入監服刑中，無法確定出監後是否可配合社工處遇；案法父與案母已於113年1月24日，經法院裁判離婚，社工向案法父確認照顧意願，其表達受安置人非自己親生，不願提供相關照顧，社工告知停親出養程序，其表達知悉，後續未再與社工聯繫關心受安置人狀況，且未提出否認親子之訴，於114年8月5日接獲案法父現任妻子來電表示，案法父因違反洗錢防制條例入監服刑5個月（雲林監所），經與其討論後，現任妻子表示已照顧案法父與前任妻子所生子女，就現況尚難照顧受安置人，後續將與案法父討論如何處理受安置人監護權等相關事宜；案生父現年36歲，雖有意認領受安置人，但考量DNA鑑定費用無法支付，社工雖表達可協助申請補助，降低其負擔，惟案生父仍期望由案母提出否認子女之訴，目前尚未有新進展，近期因案母入監服刑，故案生父經社工安排下探望受安置人，案生父對親子鑑定仍未有積極行動，多半在社工推波助瀾下，才表達將於114年7月間，安排與受安置人進行親子鑑定，惟近期社工與案生父確定時間，其訊息未讀未回；受安置人因出生後考量年幼、戒斷症狀，且尚未接種流感及新冠疫苗，經與案母討論，同意待受安置人年滿3個月後，再提出會面，期間本中心亦有提供受安置人生活照片及說明近況讓案母了解，相關親屬則未有申請探視會面，於113年7月案母產下案妹後，有恢復親子會面，於114年3月初親子會面，案母未準時將受安置人送回，時間已超過半小時以上，考量受安置人人身安全，後改為中心會面，惟案母於114年清明連假期間，遭警方逮捕，故後續視狀況陪同受安置人至監所探望案母，案生父部分將待其完成親子鑑定後，再視狀況恢復探視，於114年7月25日由社工申請公務接見，讓受安置人與案母見面，觀察受安置人見到案母身心狀況穩定；綜上所述，考量案母及案生父尚未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，又案妹甫出生即於尿液中驗出甲基安非他命，案母及案生父疑長期施用毒品，另案母近期遭警方逮捕，身上搜出電子菸，並已入監服刑，顯見本中心介入處遇後，案母未能意識毒品對受安置人之身心危害，又案生父也無積極安排親子鑑定或制定受安置人照顧計畫，經盤點案母親屬資源，案母已與原生家庭斷絕聯繫多年，近期案母入監服刑後才主動寫信與原生家庭聯繫，又案法父入監服刑及其親屬皆無法提供實際照顧計畫，案生父亦無積極提出親子鑑定及其他親屬資源，社工評估案母、案法父及親屬支持系統薄弱，不具長期監護能力，故本案已於114年11月18日由本中心召開重大決策評估會議，經委員討論後同意受安置人及案妹停親出養，為完成上述處遇計畫，現階段仍有延長安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 上官清芬