臺灣新北地方法院民事裁定
115年度護字第218號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
受 安置人 Ａ (真實姓名及住居所詳卷)
法定代理人 Ｂ (真實姓名及住居所詳卷)
Ｃ (真實姓名及住居所詳卷)
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人Ａ(男，民國一一三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一百一十五年七月二十四日止。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，桃園市家防中心於民國113年7月17日接獲通報，稱受安置人Ａ甫出生時其尿液即被驗出安非他命陽性反應，經查其生母即法定代理人Ｂ坦承在懷孕期間使用毒品，且因毒品案件須於兩個月後入監服刑，並有多筆詐欺案件尚在審理；其生父即法定代理人Ｃ亦在監所服刑，為維護受安置人Ａ人身安全及受適當照顧之權利，桃園市家防中心已依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年7月22日13時許予以緊急安置保護，並於轉介至聲請人後，經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人Ａ家庭無法提供相關安全對策，且暫無適當親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ最佳利益等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出桃園市公辦民營兒少保護個案緊急安置評估紀錄表、本院115年度護字第18號民事裁定、新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ於寄養家庭適應狀況穩定，未有不適或哭鬧不好安撫之情形，與照顧者具依附關係，有明顯情緒反應，如大笑、拍手、揮手等，並對周遭環境感到好奇；經中心定期陪同受安置人Ａ回診，過往受安置人Ａ體重較遲滯狀況已好轉，發展狀況符合生長曲線，並完成疫苗接種事宜，考量受安置人Ａ尚年幼，且未有適切親屬資源提供保護，為維護其身心發展，擬持續提供中長期安置處所，給予受安置人Ａ安全及規律的生活環境，幫助其穩定生活，並關心發展狀態、安置適應情形。本件因法定代理人Ｂ未能留意自我行為致對受安置人Ａ發展造成影響，桃園市家防中心已依法裁法定代理人Ｂ強制親職課程4小時，後續將安排親職教育及家庭重整處遇，以提升其親職功能，而法定代理人Ｂ雖已出監，然表示居住於彰化縣，將函文彰化社會處，請之協助法定代理人Ｂ對於受安置人Ａ之照顧意願與想法，並評估轉個管之必要性；法定代理人Ｃ現因刑事案件入監服刑，經中心進行公務接見後，法定代理人Ｃ表示需再服刑一年方可出獄，具意願負擔受安置人Ａ後續生活照顧事宜，惟詳細規劃及法定代理人Ｃ刑期仍待商榷。另在受安置人Ａ安置期間，家防中心有接到民眾表示受安置人Ａ為其與法定代理人Ｂ所親生，欲與其親屬討論照顧接回計畫，然因現受安置人Ａ之法定代理人為Ｂ、Ｃ，故尚須待法定代理人其一提出否定親子之訴後安排親子鑑定，從而受安置人Ａ經評估無適宜照顧之親屬資源，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，案家無法提供相關安全對策，復無合適親屬資源照顧，受安置人Ａ暫不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，維護受安置人Ａ之人身安全與身心發展，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
家事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 廖婕妤