臺灣新北地方法院民事裁定
115年度護字第28號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
受 安置人 Ａ (真實姓名及住居所詳卷)
法定代理人 Ｂ (真實姓名及住居所詳卷)
上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人Ａ（男，民國一○六年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一五年四月二十五日止。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年10月14日接獲通報，指受安置人Ａ遭其繼母責打致左眼眼球有輕微出血且眼眶瘀青；聲請人介入後，於113年10月23日訪視時，知悉受安置人Ａ因犯錯遭法定代理人Ｂ要求需罰寫完畢始能進食，致受安置人Ａ於下午4點至凌晨12點，皆未進食，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年10月23日11時30分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院准予繼續安置、延長安置迄今。考量法定代理人Ｂ及繼母親職功能經輔導尚未提升，復無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第632號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年8歲，於114年8月轉換安置機構，觀察受安置人Ａ尚適應機構環境，原有不告而取行為，機構目前用受安置人Ａ零用金賠償，並採限制受安置人Ａ喜好的事物作為懲罰，並持續了解受安置人Ａ偷竊原因；另開學後，受安置人Ａ完成作業部分未有抗拒情形；於情緒部分，受安置人Ａ目前遇到挫折、被他人評價及犯錯時，情緒仍舊敏感，評估此狀況可能為過往長期生活於壓抑環境所致，而受安置人Ａ就學狀況仍有注意力不集中之況，將繼續協助受安置人Ａ回診小兒身心科，持續穩定受安置人Ａ狀況，並透過心理諮商輔導受安置人Ａ內在創傷部分，及提供必要之協助。本次安置期間處遇法定代理人Ｂ及受安置人Ａ繼母強制性親職教育各40小時，經諮商師就法定代理人Ｂ次觀察，法定代理人Ｂ雖有控制飲酒量，但重心仍在工作上，親職能力仍舊不足，且法定代理人Ｂ無法就未來接受安置人Ａ返家照顧可能碰到的育兒困境有因應措施；就受安置人Ａ繼母諮商部分，因受安置人Ａ繼母認僅係作為了解法定代理人Ｂ近況的管道之一，無意就其內在動力影響育兒一事做討論，再加上受安置人Ａ繼母出席不穩定，故停止受安置人Ａ繼母諮商，受安置人Ａ繼母強親部分後續將改安排親職課程進行；因渠等親職功能尚待提升，續予親職輔導，將繼續提供法定代理人Ｂ及受安置人Ａ繼母與其親屬所需之處遇協助，並進一步了解及評估其餘親屬照顧受安置人Ａ的意願與能力。於親子會面部分，於114年12月會面，受安置人Ａ繼母於探視過程中不斷探問法定代理人Ｂ近況，並在受安置人Ａ面前表示若法定代理人Ｂ不同意其探視，其就不會來等語，受安置人Ａ在旁聽聞後回應受安置人Ａ繼母要其繼續探視，中心觀察受安置人Ａ繼母重心仍就放在法定代理人Ｂ身上，且疑似以情緒勒索方式對待受安置人Ａ，後續將評估逐次減少受安置人Ａ繼母與受安置人Ａ會面次數；法定代理人Ｂ則與案親屬一同會面，中心觀察法定代理人Ｂ及其家人均會不時關切受安置人Ａ基本生活概況，法定代理人Ｂ並與本中心討論115年春節受安置人Ａ短暫返家過節計畫，另法定代理人Ｂ自述其目前工作忙碌，預計於115年3、4月後較輕鬆，故法定代理人Ｂ與受安置人Ａ親子諮商將安排於115年3月、4月，並考量親屬間有與受安置人Ａ維繫親情之需要，將視法定代理人Ｂ及繼母及其他親屬身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，於聲請人服務期間多次遭法定代理人Ｂ及繼母不當管教，法定代理Ｂ及繼母之教養模式尚需調整，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
家事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 徐嘉吟