臺灣新北地方法院民事裁定
115年度護字第82號
聲 請 人 新北市政府社會局
法定代表人 李美珍
受 安置人 Ａ 真實姓名及年籍資料均詳卷
法定代理人 Ｂ 真實姓名及年籍資料均詳卷
Ｃ 真實姓名及年籍資料均詳卷
受 委 託
監 護 人 Ｄ 真實姓名及年籍資料均詳卷
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一五年六月一日止。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲兒童，因未依法按時接種預防注射，且監護人為毒品人口，難以聯繫，亦未能配合訪視，經評估監護人親職及照顧功能不彰，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國114年5月30日0時50分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人之父已入監服刑，且受安置人之母未能積極配合社工處遇，亦無親屬支持系統，受委託監護人已進行親職教育，安排受安置人漸進式返家，以評估受委託監護人照顧功能，為維護兒童基本權益與安全，受安置人非經安置無法妥予保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、本院114年度護字第698號民事裁定等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年2歲10個月，過往由案父母或受委託監護人照顧，因語言詞彙少，疑似語言發展遲緩，於114年6月17日至三重聯合醫院進行發展評估，診斷為混合性發展遲緩，領有第三類、第七類輕度身障證明，目前由第五區早資中心安排每週一次到宅療育；案父因犯販賣第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑10年3個月，為通緝犯，於114年7月24日遭警方查獲施用毒品並逮捕，現入監服刑中；案母於112年間曾有三、四級毒品行政裁罰紀錄，自113年起至1l4年期間，多次涉及毒品防制條例，於114年7月24日遭警方查獲施用毒品，目前工作狀況不詳，不願提供居住地址，經評估其心智不成熟，親職能力不足；受委託監護人表示因其兄與案父為獄友，故自受安置人2、3個月大時，便曾協助照顧受安置人，於114年農曆過年期間，案父母有與其討論將受安置人委託其監護一事，然於114年5月28日，才收到案父母於114年2月15日簽署之委託監護權同意書，故於114年6月2日方至戶政完成委託監護程序，自述其娘家經濟狀況佳，可負擔受安置人未來生活費、就學費用等，於114年8月4日起安排案母和受委託監護人進行諮商，案母皆未出席，受委託監護人皆準時出席，諮商師表示經過諮商，受委託監護人的照顧技巧有明顯進步，建議受安置人返家同住，方能將照顧技巧實際用於與受安置人互動，社工安排受安置人於115年1月20日至1月23日、115年2月9日至2月12日漸進式返家，並於受安置人返家期間安排訪視了解受安置人受照顧狀況；受安置人於緊急安置後，案父已入監服刑，案母未能積極配合社工處遇，亦無親屬支持系統，受委託監護人雖有照顧意願及照顧知能，目前已安排受安置人漸進式返家，惟仍需評估受委託監護人是否能給予兒童妥善照顧與教養環境，受安置人現仍不宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 上官清芬