115年度護字第89號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜  

受  安置人  Ａ        真實姓名及住居所均詳卷

法定代理人  Ｂ        真實姓名及住居所均詳卷

            Ｃ        真實姓名及住居所均詳卷

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國115年5月27日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受安置人之父母親職功能薄弱而有照顧疏忽，致受安置人腦傷，且其家親屬暫無替代照顧受安置人之意願，為維護兒少之最佳利益，臺北市家防中心已於民國114年2月25日10時21分將受安置人予以緊急保護安置，並經鈞院裁定延長安置。考量現階段監護人親職能力尚待提升，聲請人將持續改善監護人之親職能力，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定准予延長安置3個月等語。

三、經查，受安置人現年1歲，前經本院以114年度護字第686號裁定准將受安置人延長安置至115年2月27日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院114年度護字第686號裁定等件為證，自堪認定。而受安置人作息及飲食狀況尚屬正常，經醫師觀察評估其肌肉及身體發展雖較緩慢、稍左右不協調，然透過早期療育已明顯進步中。另受安置人預防性使用癲癇藥物，並持續食用維生素D3及鐵劑之保健品。回診檢驗受安置人有腦室擴大，目前暫未能確定影響發展之範圍，需2、3個月回診一次，114年11月3日再次安排腦波檢測，顯示腦室未再擴大，但仍需持續觀察，並避免再次撞擊。視網膜出血部分，經眼科追蹤已無出血狀況，建議滿2歲再次回診。受安置人與照顧者尚能建立正向依附及互動，受照顧狀況良好。觀察受安置人鮮少哭鬧、好照顧，且排便狀況穩定並能睡過夜。安置後受安置人之父態度積極，接受安置人返家之意願高，對未來照顧安全，其父表明除持續提升自己及其母親職能力外，也將申請保母或托嬰中心協助，避免再發生意外事件。其母亦期待能接受安置人返家，因此目前配合本中心處遇，建立適當親職觀念，並持續增進照顧技巧與能力，積極練習餐食製作及沐浴等育兒技巧。此次安置期間由其父母主要參與會面，偶其外祖父母亦共同會面，過程中觀察其父照顧能力仍較案母佳，然現其父也主動邀請其母學習育兒知能，並從旁協助。而其母亦願意於社工及其父鼓勵下嘗試學習基本育兒技能。115年1月16日安排首次返家探視，社工要求規畫適當之安全維護、遊戲空間及添置獨立嬰兒床，並讓其母學習沐浴受安置人及更換尿布等技巧，其父則從旁輔助。觀察此次探視期間受安置人受照顧狀況尚可，惟其父母主動分享因期待長時間與受安置人玩樂而忽略作息，致返家期間稍有作息顛倒之情形，社工已予以提醒等情，有上開法庭報告書附卷可查。本院審酌上開事證，考量受安置人年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而親職者之親職及教養能力是否已經提升有待觀察，尚無其他合適親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安