115年度護字第92號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  市長侯友宜

受  安置人  Ａ        真實姓名及住居所均詳卷

法定代理人  Ｂ        真實姓名及住居所均詳卷

委託監護人  Ｃ        真實姓名及住居所均詳卷

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國115年5月27日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受安置人Ａ遭其父Ｂ經常性且無理由施暴，包含對Ａ掐脖、毆打頭部、用腳踢頭等，致其受有極大恐怖經驗，且其父Ｂ會對周遭親友遷怒施暴與情緒控制周遭親友，雖於民國113年11月21日遭羈押，但親友均老邁無法照顧受安置人Ａ外，又提及無法介入其父Ｂ施暴行為，評估其父Ｂ親職功能不彰，親屬已無力協助照顧及保護受安置人，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人於113年11月25日15時40分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續安置、延長安置，考量受安置人之父再度入監服刑，且無適當親屬可照顧受安置人，評估受安置人暫不適合返家，聲請人將持續評估監護人及相關親屬之親職能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定准予延長安置3個月，以維護受安置人之利益等語。

三、經查，受安置人現年4歲，前經本院以114年度護字第692號裁定准將受安置人延長安置至115年2月27日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院114年度護字第692號裁定等件為證，自堪認定。而新北市政府於114年3月21日裁處受安置人之父16小時強制親職教育課程，其父先前於114年9月至土城看守所入監服刑，後移監至宜蘭，又因配合案件調查，陸續分別借提至臺中及臺南，近期經確認後，其父已於115年1月29日移回土城看守所，與監獄社工確認可於完成轉介程序後開始諮商安排。目前持續安排受安置人穩定就學及早療，前因在校適應及情緒反應狀況不佳，安排受安置人至亞東醫院就診，已持續回診調藥及配合服用利他能約4個月，用藥期間觀察受安置人情緒有更為穩定，部分提升認知學習的時間及成效。學校回饋受安置人雖有特教身份，但在校資源不足，助理員需同時協助受安置人與其他特教生，故提出若能在現階段受安置人情緒及適應已大幅進步時，能有專責助理員，對受安置人的社會情境及認知學習皆能有更多的幫助。已針對此部分協助申請民間助學金，以利學校於後續教學處遇上為受安置人提供更多協助。受安置人每周三下午1點30分進行職能治療，下午2點30分進行語言治療，每周四下午1點30分進行物理治療。安排受安置人於114年10月28日開始每週一次在校的遊戲治療，近期心理師回饋諮商關係建立後，受安置人會開始試探、踩線，受安置人需要明確的規則，又或是平時受安置人是知悉照顧者或老師的規定，然受安置人經由設限及提醒後能遵守規則，只是同時也會希望獲得關注與情感連結。本案親子會面迄今狀況皆屬順利，本次安置延長期間共進行3次，受安置人之姑婆及母親對受安置人的關心不減，透過每月會面時間陪伴受安置人用餐或到公園遊戲，與其互動的同時能看見受安置人的進步，也不吝於給予口頭鼓勵等情，有上開法庭報告書附卷可查。本院審酌上開事證，考量受安置人年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而親職者親職及教養能力有待提升，亦無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安