110年度板小字第3682號

原      告  施宥安 

被      告  地標網通股份有限公司

法定代理人  游家佑 

訴訟代理人  吳依杰 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月3日言詞

辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國110年3月13日向被告購買iphon12 pro max256G金色手機(下稱系爭手機)，被告僅告知維修保固合約內容為apple手機保固合約，原告於購買系爭手機之現場操作打字時，已告知被告系爭手機打字鍵盤出現閃爍之情，被告門市店長回應更新或重置即可解決，因原告該日尚有要事，故僅於現場檢查照相、錄影、google相片資料上傳等基本功能即離開門市，原告於該日晚間返家更新手機軟體版本並重置鍵盤，仍無法解決前開問題，原告嗣於同年3月20日至信義區A13館檢測系爭手機，亦無法解決鍵盤閃爍問題。為此，爰依民法第354條、第359條規定，解除系爭買賣契約，請求被告返還系爭手機價金新臺幣(下同)38,300元，並賠償原告所受工作損失35,000元及精神慰撫金25,000元。並聲明：被告應給付原告98,300元。

二、被告則以：

　㈠原告於110年3月13日向被告購買系爭手機，被告門市店長於拆封系爭手機前，已告知apple手機售後服務流程及保固內容，由原告親自於消費者購買須知事項確認單後簽名，並將拆封之系爭手機交與原告檢視，原告於店內檢測手機約1小時半，並告知店長IG、臉書、記事本打字鍵盤有抖動問題，然經店長檢視後未發現異狀，告知原告如後發現狀況可等待更新或重灌軟體。

　㈡原告於110年3月16日致電反應使用IG、臉書、記事本時，鍵盤有閃爍問題，因原告本人未到門市，故被告以電話告知可先試重灌軟體或更新軟體後測試後結束通話，原告嗣於1至2日後，攜帶系爭手機至被告門市，經現場測試，並未發現原告所述之異常，被告門市店長建議先移除IG、臉書、記事本後，再重新下載測試，該日現場下載完後，經測試約15分鐘，並未發現異狀，原告因而離開門市。原告復於110年3月20日持APPLE A13原廠工作授權單至被告門市要求更換新品，被告門市店長告知，被告業於原告購買系爭手機時，明確告知apple手機售後服務流程及保固內容，且多次測試後，並未發生原告所述之問題，僅可協助原告更換新品。其後，原告於110年3月27日告知希望直接更換新品，然原告經測試手機後，告知被告系爭手機似乎已無上開問題等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

  ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。次按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人依同法第354 條至第358 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，請求減少其價金，民法第354條第1 項前段、第359 條前段分別定有明文。本件原告主張其向被告購買之系爭手機存有鍵盤閃爍之瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告自應就系爭手機於被告交付前即存有系爭瑕疵一事負舉證之責。

　㈡原告雖主張其於110年3月13日向被告購買系爭手機，系爭手機已有鍵盤閃爍之瑕疵，然觀諸其於同日簽立之消費者購買須知，其上載明：「已確認商品盒裝及內容物完整(功能測試正常)」，並經原告簽名確認在案，是以，原告主張被告交付系爭手機與原告時，系爭手機鍵盤功能已有前開瑕疵，尚難認可採。再者，原告所提出之110年3月17日系爭手機使用狀態錄影檔案及翻拍照片，亦僅能證明系爭手機於110年3月17日鍵盤功能確有閃爍之情，然不足以證明系爭手機於110年3月13日危險移轉於買受人即原告時，有原告所指之前開瑕疵，則原告依物之瑕疵擔保之法律關係，主張解除契約，並請求被告賠償損害，殊難憑採。

四、綜上所述，原告依民法第354條、第359條規定，請求被告給付原告98,300元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原告負擔。

中    華    民    國    111   年    1     月    7     日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭                      法  官  施函妤

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國    111   年    1     月    8     日

                            書記官  吳昌穆

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

    於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

    內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正

    ，由原第二審法院以裁定駁回之。