110年度板簡字第1140號

聲  請  人

即  原  告  1.黃月英

訴訟代理人  陳為元律師

相  對  人  2.林仁欽

            3.賴余金鳳

            4.羅木村

            5.陸蘋 

            6.崇信工程股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳淑真 

相  對  人  7.林仁傑

            8.陳朝祥

            9.陳瑛招

            10.莊玉燕

            11.郭慶琮

            12.范良楹

            13.游丁超

            14.吳嘉麗

            15.李奇峰

            16.李奇霖

            17.存德企業有限公司

法定代理人  林仁森 

相  對  人  18.弘富電通有限公司

法定代理人  鍾裕齊 

相  對  人  19.黃煌期

            20.鍾育偉

            21.鍾日生

            22.張秀玉

            23.永逢企業股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳若璇 

相  對  人  24.陳炳良

            25.君奕建設股份有限公司

上  一  人

法定代理人  王建國 

相  對  人  26.盛康企業有限公司

法定代理人  黃義盛 

相  對  人  27.龍圓

            28.李佳容

            29.梁晉銘

            30.林俊傑

            31.力榮實業有限公司

上  一  人

法定代理人  游靜萍 

相  對  人  32.創源國際有限公司

法定代理人  王承偉 

相  對  人  33.慶品開發股份有限公司

法定代理人  金宸鈴 

相  對  人  34.劉永興

            35.陳江寶絨

            36.張火盛

            37.張國隆

            38.張國輝

            39.陳傑立

            40.賴凌偉

            41.賴凌風

            42.賴凌榮

            43.游德誠

            44.鼎傑國際實業有限公司

上  一  人

法定代理人  林仁傑 

相  對  人  45.游德仁

被      告  1.葉美錦

            2.姬明 

            3.李惠英

            4.林秋鳳

            5.陸宗麟

            6.李玉姬

            7.謝宜庭

            8.鄭淑汾

            9.莊玉燕

            10.朱世文

            11.施毓璜

            12.謝張寶霞

            13.陳麗珍

            14.余承諺

            16.羅宜芬

            17.沈俊溥

            18.葉凰雅

上  一  人

訴訟代理人  郭致亮 

被      告  19.林淑芬

            21.李思璇

            22.黃國寧

            23.廖啟盛

            24.陳薇伃

            25.謝志明

            26.余志中

            28.白存鐸

            29.白家蓁

            30.白語妍

            31.白語喬

            32.蕭宇傑

上  一  人

訴訟代理人  蕭瑞龍 

被      告  33.洪靜瑜

            34.劉嘉琪

            35.蔡慧珠

            36.吳幸怡

            37.洪靜雅

            38.謝佳臻

            40.陳雅柔

            41.陳秋彥

            42.林樹華

上列當事人間請求確認界址事件，本院裁定如下：

相對人2.林仁欽、3.賴余金鳳、4.羅木村、5.陸蘋、6.崇信工程股份有限公司、7.林仁傑、8.陳朝祥、9.陳瑛招、10.莊玉燕、11.郭慶琮、12.范良楹、13.游丁超、14.吳嘉麗、15.李奇峰、16.李奇霖、17.存德企業有限公司、18.弘富電通有限公司、19.黃煌期、20.鍾育偉、21.鍾日生、22.張秀玉、23.永逢企業股份有限公司、24.陳炳良、25.君奕建設股份有限公司、26.盛康企業有限公司、27.龍圓、28.李佳容、29.梁晉銘、30.林俊傑、31.力榮實業有限公司、32.創源國際有限公司、33.慶品開發股份有限公司、34.劉永興、35.陳江寶絨、36.張火盛、37.張國隆、38.張國輝、39.陳傑立、40.賴凌偉、41.賴凌風、42.賴凌榮、43.游德誠、44.鼎傑國際實業有限公司、45.游德仁應於本裁定送達後五日內，就本院板橋簡易庭一一０年度板簡字第一一四０號確認界址事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。

一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。又被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由。另民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，且因定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故須以相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1070號、103年度台上字第456號判決參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人提起本院板橋簡易庭110年度板簡字第1140號確認界址事件（下稱系爭事件），應由坐落新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭1土地）之共有人全體一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。

三、經查，聲請人於系爭事件訴請確認原告共有系爭1土地與被告共有坐落新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭7土地）間之界址所在，應屬民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉訟者」之訴，依上說明，應由系爭1土地之共有人全體一同起訴，以及系爭7土地之共有人全體一同被訴，當事人之適格始無欠缺，而經本院將聲請人聲請追加狀繕本送達相對人，並通知相對人5日內具狀就聲請人聲請追加其等為原告一事表示意見，相對人羅木村以外之其餘相對人經合法通知後迄未表示意見，而羅木村雖具狀主張本件應僅為確認不動產所有權之訴，惟未表明追加結果與其本身之法律上利害關係有何衝突，將使其在私法上之地位，受不利益影響，則其拒絕同為原告即難謂有正當理由。是聲請人依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命相對人追加為原告，於法並無不合，爰裁定命相對人應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。

四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

                        書記官  李庭君