110年度板簡字第1140號

原      告  1黃月英 

訴訟代理人  陳為元律師

原      告  2林仁欽 

            3賴余金鳳

            4羅木村 

            5陸蘋   

            6崇信工程股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳淑真 

原      告  7林仁傑 

            8陳朝祥 

            9陳瑛招 

            10莊玉燕

            11郭慶琮

            12范良楹

            13游丁超  原住○○市○○區○○路00號6樓

            14吳嘉麗

            15李奇峰

            16李奇霖

            17存德企業有限公司

上  一  人

法定代理人  林仁森 

原      告  18弘富電通有限公司

上  一  人

法定代理人  鍾裕齊 

原      告  19黃煌期

            20鍾育偉

            21鍾日生

            22張秀玉

            23永逢企業股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳若璇 

原      告  24陳炳良

            25君奕建設股份有限公司

上  一  人

法定代理人  王建國 

原      告  26盛康企業有限公司

上  一  人

法定代理人  黃義盛 

原      告  27龍圓 

            28李佳容

            29梁晉銘

            30林俊傑

            31力榮實業有限公司

上  一  人

法定代理人  游靜萍 

原      告  32創源國際有限公司

上  一  人

法定代理人  王承偉 

原      告  33慶品開發股份有限公司

上  一  人

法定代理人  金宸鈴 

原      告  34劉永興

            35陳江寶絨

            36張火盛

            37張國隆

            38張國輝

            39陳傑立

            40賴凌偉

            41賴凌風

            42賴凌榮

            43游德誠

            44鼎傑國際實業有限公司

上  一  人

法定代理人  林仁傑 

原      告  45游德仁

被      告  1葉美錦 

            2姬明   

            3李惠英 

            4林秋鳳 

            5陸宗麟 

            7謝宜庭 

            8鄭淑汾 

            11施毓璜

            13陳麗珍  住○○市○○區○○路000號18樓     16羅宜芬  住○○市○○區○○路00巷0號00樓

            17沈俊溥

            18葉凰雅

            21李思璇

            22黃國寧

            23廖啟盛

            25謝志明

            32蕭宇傑

            33洪靜瑜

            34劉嘉琪

            35蔡慧珠

            36吳幸怡

            37洪靜雅

            38謝佳臻

            40陳雅柔

            41陳秋彥

            42林樹華

上二十五人

共      同

訴訟代理人  王秉信律師

            6李玉姬 

            9莊玉燕 

            10朱世文

            12謝張寶霞

            14余承諺

            19林淑芬

            24陳薇伃

            26余志中

            28白存鐸

            29白家蓁

            30白語妍

            31白語喬

上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告共有坐落新北市○○區○○段○地號土地與被告共有坐落新北市○○區○○段○地號土地間之界址為如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線（含黑色連接實線與黑色連接點線）。

訴訟費用新臺幣貳萬柒仟元由原告黃月英負擔。

壹、程序部分：

一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。又民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，且因定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故須以相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1070號、103年度台上字第456號判決參照）。本件原告黃月英原一人起訴請求新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭1土地）與被告共有之同段7地號土地（下稱系爭7土地）間之界址所在，應屬民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉訟者」之訴，應以系爭1、7土地之共有人全體為當事人，其當事人之適格始無欠缺，經原告黃月英聲請追加系爭1土地之他共有人即林仁欽、賴余金鳳、羅木村、陸蘋、崇信工程股份有限公司、林仁傑、陳朝祥、陳瑛招、莊玉燕、郭慶琮、范良楹、游丁超、吳嘉麗、李奇峰、李奇霖、存德企業有限公司、弘富電通有限公司、黃煌期、鍾育偉、鍾日生、張秀玉、永逢企業股份有限公司、陳炳良、君奕建設股份有限公司、盛康企業有限公司、龍圓、李佳容、梁晉銘、林俊傑、力榮實業有限公司、創源國際有限公司、慶品開發股份有限公司、劉永興、陳江寶絨、張火盛、張國隆、張國輝、陳傑立、賴凌偉、賴凌風、賴凌榮、游德誠、鼎傑國際實業有限公司、游德仁等人（下稱林仁欽等44人）為原告，經本院函知林仁欽等44人就追加為原告之事表示意見，其等逾期未表示意見，本院乃於民國112年6月2日裁定命林仁欽等44人於5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，其44人逾期未為追加，則依首開法條，林仁欽等44人均視為已一同起訴。　

二、林仁欽等44人以及被告葉美錦、李玉姬、莊玉燕、朱世文、謝張寶霞、余承諺、林淑芬、陳薇伃、余志中、白存鐸、白家蓁、白語妍、白語喬均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰各依到場之被告、原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭1土地為原告共有，系爭7土地為被告共有，系爭1、7土地間於重測時發生道路中心線位移之錯誤，爰訴請確認系爭1、7土地間之界址所在等語。並聲明：請求法院確認系爭1、7土地間之界址所在。

二、被告抗辯：

　㈠被告姬明、李惠英、林秋鳳、陸宗麟、謝宜庭、鄭淑汾、施毓璜、陳麗珍、羅宜芬、沈俊溥、葉凰雅、李思璇、黃國寧、廖啟盛、謝志明、蕭宇傑、洪靜瑜、劉嘉琪、蔡慧珠、吳幸怡、洪靜雅、謝佳臻、陳雅柔、陳秋彥、林樹華則以：系爭1、7土地間之界址應依如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線等語資為抗辯。並聲明：確認系爭1、7土地間之界址應依如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線。

　㈡葉美錦、李玉姬、莊玉燕、朱世文、謝張寶霞、余承諺、林淑芬、陳薇伃、余志中、白存鐸、白家蓁、白語妍、白語喬均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，系爭1土地為原告共有，系爭7土地為被告共有，有系爭1、7土地謄本可稽，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。

　㈡本件經本院囑託內政部國土測繪中心依重測前、後地籍圖、地籍圖重測地籍調查表及相關地籍資料，鑑定重測後系爭1、7土地間之正確界址線所在等節，業經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭1、7土地附近檢測新北市中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭1、7土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於繪測原圖上，復依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪系爭1、7土地有關地籍圖經界線，各項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成附件鑑定圖，並出具鑑定書略以：鑑定書圖示⊙紅色小圓圈係圖根點及圖根導線點。圖示─黑色連接實線係重測後水源段地籍圖經界線；其中a-b-c-d-e連接線，為系爭1土地與毗鄰系爭7土地間之地籍圖經界線位置。圖示…黑色連接點線，係以重測前秀朗段下秀朗小段地籍圖測定系爭1、7土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖鑑測原圖上之位置，經鑑測結果與重測後地籍圖經界線相符。依系爭1、7土地重測前地籍圖經界線界址位置（同重測後地籍圖經界線），及依系爭1、7土地重測後地籍圖經界線，計算系爭1、7土地面積均相同，並與系爭1、7土地重測後登記面積一致等語（見本院卷第385頁至第389頁），且由附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之黑色連接點線即系爭1、7土地重測前地籍圖經界線，與附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之黑色連接實線即系爭1、7土地重測後地籍圖經界線完全相合重疊，堪認系爭1、7土地間重測前、後經界線相同即如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線所示（含黑色連接實線與黑色連接點線），自應確認系爭1、7土地間之界址為附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線（含黑色連接實線與黑色連接點線），爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

六、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告黃月英提起本訴，雖於法有據，然林仁欽等44人視為一同起訴，以及被告之應訴，乃因法律規定不得不然，係為伸張或防禦權利所必要。本院審酌林仁欽等44人與被告對系爭1、7土地間之界址應以現況地籍圖為界，均未見有爭執或異議等情，認本件訴訟費用應由原告黃月英一人負擔，始為公允，爰判決如主文第2項所示。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

                        書記官  李庭君