臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1382號
原 告 欣城企業社即王文信
訴訟代理人 王文政
被 告 帛易實業有限公司
法定代理人 許隆益
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,653元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月間提供金屬零件、塑膠零件，交由原告加工製造成品，約定工程款為新臺幣(下同)16,653元，惟被告僅給付3,000元，尚餘13,653元未給付。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程款。並聲明：㈠被告應給付原告13,653元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告提供白鐵、黑塑鋼委託原告加工製成監測儀器之零件，約定工程款約1萬餘元，原告單方面製作請款單、送貨單及統一發票，未經被告確認；原告雖有完成加工，然成品有瑕疵不堪使用，被告得請求原告賠償其交付原告之白鋼、黑塑鋼之價款及利潤損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其向被告承攬金屬零件、塑膠零件加工工程，約定工程款共計16,653元，被告僅給付3,000元，尚餘13,653元未給付等情，業據提出請款單、送貨單及統一發票為證，被告雖抗辯其委託原告加工，約定工程款約1萬餘元，原告單方面製作之請款單、送貨單及統一發票，未經被告確認云云，然未提出證據為佐，難認可採。準此，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款13,653元，即屬有據。
㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條、第494條、第495條第1項定有明文。又承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。另因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，故定作人依民法第495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院106年度第5次民事庭會議決議、98年度台上字第721號判決、最高法院96年度台上字第2070號判決意旨參照）。被告抗辯原告施作之系爭加工工程有前揭瑕疵，然被告未舉證證明其有催告原告需於相當期限內修補瑕疵，揆諸前開說明，其未定期催告原告修補瑕疵，逕依民法第495條第1項規定，請求原告賠償損害，並據以主張抵銷，於法無據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付13,653元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。