111年度板簡字第1901號

原      告  林志隆 

被      告  玉堂國際開發有限公司

法定代理人  黃輝祥 

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期於附表所示之提示日為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來為由退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款本息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告主張之事實理由及請求金額均不爭執，被告很有誠意還款等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張之上開事實，有系爭本票、退票理由單可稽（見支付命令卷第9頁至第13頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

  ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條定有明文。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條、第144條準用第85條第1項亦有明定。

  ㈢本件原告屆期提示系爭支票不獲付款，依上規定，自得請求被告給付系爭支票票款190萬元，及自附表所示之提示日即利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。　　

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付190萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。　

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

                        書記官  李庭君