111年度板簡字第2643號

原      告  冠益國際租賃有限公司

法定代理人  沈麗環 

訴訟代理人  吳長壽 

被      告  王信凱 

            林芊秀    原住○○市○○區○○路00巷0號10樓

上列當事人間請求給付租車費等事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟參佰柒拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟參佰柒拾元為原告供擔保，免為假執行。

壹、程序事項：

    本件被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告王信凱約同連帶保證人即被告林芊秀於民國110年8月5日下午8時50分，以每日新臺幣(下同)2,000元之租金，向原告公司租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並給付3天的租金（下稱系爭租約），然3日後未返還系爭車輛，亦未繼續給付租金，被告兩人將系爭車輛棄置於桃園市八德區興豐路國防大學路邊，經桃園市政府警察局八德分局通知原告公司去領回系爭車輛，發覺系爭車輛之引擎及變速箱嚴重損壞，是原告得請求被告兩人連帶給付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）137,100元、積欠租金51天共102,000元、拖車費用6,000元、打鑰匙費用9,000元，總金額254,100元，為此，爰依系爭租約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告254,100元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車出租約定切結書、逸輝汽車估價單等件為證，而被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

㈡、汽車租金102,000元部分：

　　原告主張被告王信凱積欠51天租金，每日2,000元計算，共積欠102,000元等情，業據提出汽車出租約定切結書為證，經查系爭租約：「一、租賃期間：自民國110年8月5日20時55分起至民國110年9月28日19時0分止。；二、租金每日新台幣貳千元。；二十、乙方之連帶保證人，就乙方所欠甲方租金車資，違約金及造成甲方之一切損害，願負連帶賠償之責，並放棄先訴抗辯權。」，並記載「實際交還車時間民國110年9月28日19時0分」等語，可認系爭車輛租賃期間總計54日，而被告僅給付3日租金，則原告依系爭租約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付系爭車輛51日租金102,000元(計算式：2,000×51＝102,000)，自屬有據。

㈢、汽車修理費137,100元部分：

　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。查系爭車輛修復費用為137,100元（工資31,600元、零件費用107,700元），有估價單存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於101年7月出廠，有系爭車輛公路監理車籍查詢結果在卷足憑，至110年車輛受損時，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為107,700，扣除毋庸折舊之中古零件80,000元後，其折舊後所剩殘值為1/10即82,770元（計算式：27,7001/10＋80,000＝82,770）。此外，原告另支出工資31,600元無須折舊，是原告得請求被告連帶賠償之修車費用共計為114,370元（計算式：82,770元＋31,600元＝114,370元）。

㈣、拖車費用6,000元、打鑰匙費用9,000元部分：

　　原告固稱因系爭車輛損毀而支出拖車費用6,000元、打鑰匙費用9,000元云云，惟於本件言詞辯論終結前，並未提出相關單據供本院審酌，自難僅以原告單方面之陳述即為對其有利之認定，是原告此部分請求，洵屬無據。

四、綜上所述，原告基於系爭租約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付216,370元（計算式：102,000元＋114,370元＝216,370元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112  　年　　3　　月　　24　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法  官  許珮育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112  　年　　3　　月　　24　　日

                     書記官  林宜宣