臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第348號
原 告 張麗華
賴榮裕
共 同
訴訟代理人 林彥霖律師
被 告 魏早民
訴訟代理人 蔡家騵
游鴻基
被 告 銅鑼汽車運輸股份有限公司
法定代理人 洪春琇
訴訟代理人 邱啟綱
蔡家騵
游鴻基
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 袁子謙
賴暐凱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張，被告答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事準備一、二狀所載（桃簡卷第13至15頁、本院卷第67至72、189至198頁），及民國115年2月12日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
（一）按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號、101年度台上字第659號判決意旨參照）。本件原告起訴時之訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告張麗華新臺幣（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付原告賴榮裕20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告雖以民事準備一狀，補充陳述原告張麗華、賴榮裕應得分別請求被告連帶賠償25,098,684元、2,000,000元之損害，然原告於該書狀並未擴張訴之聲明（本院卷第67至72頁），至言詞辯論前亦未為訴之聲明之擴張。是依聲明拘束性原則，暨民事訴訟採不干涉主義、當事人進行主義及處分權主義，本院自應以起訴狀所記載之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，合先敘明。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
（三）原告未能具體說明被告有何故意或過失，其請求自非合法：
1.原告雖曾以民事準備一狀，陳稱其是依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償，然而該書狀或其餘歷次書狀及開庭陳述，均未曾具體指明其究竟主張被告有何違背注意義務之情形，或其他故意或過失之行為態樣，並提供相關事證作為證明，則被告主觀上有何不法，已難認定。
2.又本件事故前經桃園市政府車輛行車事故鑑定書（案號：桃市鑑字第0000000號）、桃園市政府車輛行車事故覆議會覆議結果均認被告無肇事因素；另被告所涉過失傷害罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署偵查後亦認被告未違反注意義務，犯罪嫌疑不足，而陸續以108年度偵字第26672號、110年度偵續字第43號、111年度偵續一字第17號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可查（見本院卷第29至37頁）；此外，經送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為肇事責任之鑑定（下稱逢甲大學鑑定），鑑定結果為被告已盡注意義務，無肇事因素，有逢甲大學114年6月20日逢建字第1140013690號函檢附車輛行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告書）可證。則本院自難以認定被告有何不法侵害他人權利之行為，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。
（四）原告對於鑑定結果之意見：
1.原告雖未具體指明被告有何故意或過失，惟針對本院所調取、檢察官偵查中所作之前述逢甲大學鑑定報告書有表示意見，稱：㈠逢甲大學鑑定報告書未審酌被告個案中之閃避可能性。㈡未實際審酌被告個案中實際車速為81.43公里，而以時速90公里計算所需停車時間與距離之基準。㈢否認鑑定報告書所稱被告最晚反應時間。㈣未參考本件事故CCTV影像確認被告迴避可能性。㈤被告行駛中並未使用遠光燈等語，主張鑑定報告書內容內有不合理之處，應不能參考。
2.然就被告迴避可能性之部分，鑑定報告書中已敘明「基於安全考量，在公路設計上皆以後者煞車為設計基礎…因不同的駕駛人在面對狀況時，都可能產生不同的煞車力度決策結果…故在判斷條件上，仍基於公路設計的安全考量，以駕駛人採取煞車鎖止至停止（按：即緊急煞車）的決策為準」等語（鑑定報告書第21頁），意即駕駛面對危險時，可能產生各種不同之決策（如閃避、一點點煞車、一半煞車、完全煞車，或一點點煞車再閃避、一半煞車再閃避、完全煞車到半途再閃避，以此類推），但考量公路設計安全，其選擇以緊急煞車之決策態樣進行鑑定，則該鑑定已充分說明其鑑定之依據。原告雖主張該鑑定未審酌被告個案中之閃避可能性，該鑑定報告書已敘明其鑑定之依據如上，且被告是否能閃避，涉及其他車道是否有車輛、該車輛之時速、是否有切換到其他車道之空間、被告駕駛聯結車之操控性能、被告案發時對於其他車道車流之視野等情形，是否得以鑑定亦有疑問，則原告此部分之主張難認可採。
3.就原告主張鑑定報告書未依實際車速81.43公里計算所需停車時間與距離部分，若依原告主張改以時速81.43公里計算，即每秒22.000000000000公尺（計算式：81.43*1000/60/60=22.000000000000，以下四捨五入），從時間而言，車輛開始減速後所需完全停止之時間為4.000000000000秒（計算式：22.000000000000/5.145=4.000000000000，以下四捨五入），加計一般駕駛人反應時間1.25秒後，為5.000000000000秒；而被告駕駛車輛左偏行為時起至發生撞擊時止僅有2.652秒，加計一般駕駛人反應時間1.25秒後，共3.902秒，則被告可能來不及在碰撞前煞停。從距離而言，一般駕駛人反應時間1.25秒，其反應距離為28.000000000000公尺（計算式：1.25*22.000000000000=28.000000000000，以下四捨五入），加計決定煞車至停止所走之距離為49.000000000000公尺（計算式：81.43*81.43/254/0.7/0.75=49.000000000000，以下四捨五入），合計77.000000000000公尺，而被告駕駛車輛左偏行為時起至發生撞擊之距離為75公尺，則被告可能來不及在碰撞前煞停。是縱依時速81.43公里計算，該鑑定報告書認定被告可能來不及在碰撞前煞停（鑑定報告書第25頁）之結論亦無影響，原告此部分之主張並非可採。
4.原告又稱Y、X車於圖18即顯示有煞車燈亮起，被告即應認知到前方有車況發生而準備減速或停車，而非鑑定報告所認定之圖23時等語，然而，該鑑定報告已充分說明，無法認定Y、X車與被告之距離，加上其他多重條件共構，前方車況並不明確，難以期待被告在比圖23更早之時間點即作出反應（鑑定報告書第24頁），且若以Y、X車當時已無限趨近於碰撞點、而被告持續維持車速81.43公里計算，圖18（277分格）距離碰撞點（478分格）有201分格，每分格0.034秒，時間共為6.834秒，相當於距離154.000000000000公尺（計算式：201*0.034*81.43*1000/60/60=154.000000000000，以下四捨五入），原告主張被告應在視線不佳的情況下，看到154公尺以上之前車駕駛行為後進行反應，其主張實難可採。
5.原告另稱鑑定結果並未審酌CCTV影像，並請求本院調閱CCTV影像等語，惟前述偵查程序已針對CCTV影像進行勘驗，發現並未攝得撞擊過程，有臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第43號不起訴處分書在卷可參（本院卷第35頁）。該CCTV影像既未攝得撞擊過程，自難作為鑑定之依據，亦無調查之必要，原告此部分之主張為無理由。
6.原告主張高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第9款規定應解釋為同向前方100公尺內無車輛行駛且視線不佳時應視情況開啟遠光燈，該鑑定報告卻認被告依法無須開始遠光燈等語。然而，該鑑定報告其實有寫（鑑定報告書第95至97頁）：前述規定是「同向」而非「同車道」，被告當時同向前方一直有不同車道之車輛（即X、Y、Z等車），且無法判斷距離是否在100公尺內，因此無法認定被告是否得開啟遠光燈等情。鑑定報告之前述說明並無不合理之處，原告主張被告應開啟遠光燈，卻未能證明前述鑑定報告之認定（即被告與X、Y、Z等車有可能距離不到100公尺）有何錯誤之處，其此部分之主張即非可採。
三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠被告應連帶給付原告張麗華180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告連帶應給付原告賴榮裕20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 詹昕容