臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第762號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 游硯筑
被 告 貴慶通工程管理顧問有限公司
兼上一人
法定代理人 蔡志隆
上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬零柒佰陸拾玖元，及自民國
一百一十年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五點二二
計算之利息，及自民國一百一十一年一月十九日起至清償日止，
其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月
以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告貴慶通工程管理顧問有限公司邀同被告
蔡志隆為連帶保證人與原告於民國109年9月17日簽訂借據，
借款金額新臺幣（下同）50萬元整，借款期間自109年9月18
日起至114年9月18日止，利息計付方式按中華郵政股份有限
公司二年期定期儲金機動利率，自109年9月18日起至110年6
月30日止，依上開利率加年利率0.155%機動計息，其後依上
開利率指標加年利率1.965%機動計息，本金按月攤還，利息
按月計付。另依借據第5條約定，逾期償還本金或利息時，
逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月
部分照約定利率百分之二十加付違約金。詎被告貴慶通工程
管理顧問有限公司自110年10月起即未依約還款，債務視為
全部到期，迄今尚欠原告本金470,769元及利息違約金未能
清償，屢經催討，均置之不理。為此，依消費借貸及連帶保
證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：因為經濟情況不好，無力返還，希望可以讓原告
分期清償等語置辦，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、客戶帳欠
店曩資料表、利率表、催告函及回執等件影本為證，被告則
對於借據、所欠金額等俱不爭執，雖辯稱：因為經濟情況不
好，無力返還等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不
得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判
例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。而原告主張應為實
在。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證法律關係，請求被
告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 魏賜琪