112年度板國小字第16號

原      告  趙勃軒 

被      告  新北市政府警察局土城分局

法定代理人  謝龍富 

訴訟代理人  顏偉任 

            翁嘉穗   

            呂秋𧽚律師

上  一人

複代理人    林哲辰律師

上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國113年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

    理由要領

一、本件請求權基礎應為國家賠償法:

㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償（最高法院85年度台上字第1556號判決意旨參照）。是公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，受損害之被害人，除民法以外之其他法律有特別規定外，只能依據國家賠償法之規定請求，要不能依民法第184條等侵權行為之規定，向國家機關請求賠償。

㈡、原告起訴狀所舉之請求權基礎，除國家賠償法外，亦包含民法第184條以下之侵權行為，然依上開見解可知，在請求國家賠償之事件中，並無民法一般侵權行為條文之適用。

二、原告請求車輛損害新臺幣(下同)3,000元，無理由:

㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。故此項國家賠償之要件為：須為公權力之行使、須為公務員之行為、須為積極執行職務之行為、須為不法之行為、須有故意或過失侵害人民之自由或權利致生損害，且損害之發生，必係因公務員侵害自由或權利之行為所致者，亦即侵害行為與損害間須有因果關係，國家始須負損害賠償責任。

三、原告請求人傷之醫療費用2,000元，無理由:

　　本件原告主張其受被告所屬之警員駕駛車輛撞擊而受傷，並提出診斷證明書為證(本院卷第21頁)，然該診斷證明書係記載「主訴左手壓傷」，已明確說明係醫師針對原告之主訴而記載，而非依其臨床經驗就原告確實受有傷勢乙節為診斷，佐以本院勘驗事故之行車紀錄器畫面，亦未發現被告所屬之警員有撞擊原告人車之情事，故本院難以認定原告確實受有傷害，基此，原告主張之醫療費用，並無理由。

四、原告請求精神慰撫金部分，無理由:

    按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定，本件原告所提之證據不足以使本院相信原告確實受有身體、健康之損害，故尚難對被告請求精神慰撫金，是此部分請求於法無據。

五、因本件就「損害」是否確實存在乙節，原告主張均不足以說服法院，故本件損害賠償責任已無法成立，故關於本件被告所屬之警員是否有故意或過失的調查(例如囑託鑑定機關為過失責任之鑑定)，已無必要性。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日

    　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                              法  官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日

                              書記官  吳婕歆

附表:勘驗光碟檔案(檔名:行車紀錄器)。