112年度板小字第5213號

原      告  平祥交通有限公司

法定代理人  林雅純 

訴訟代理人  吳國維    指定送達址：新北市三芝區長勤街10

被      告  洪慈悅 

訴訟代理人  陳冠良 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣13,129元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

    理由要領

一、原告得請求之修車費用為新臺幣(下同)4250元:

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

㈡、被告抗辯關於右後車門之部分損害(本院卷第25頁的附表編號1、3、6、7、8)並非其造成，原告須就此部分之損害副舉證責任。而原告於言詞辯論時自陳:關於這部分的損害，是因為有一個凹進去的凹洞，當時在現場時，被告說因為風大所以她手沒抓好而造成等語(本院卷第132頁)，本院細譯卷宗資料，原告確實有提出具有凹洞損害的車體照片，然關於該凹洞是否為被告所造成，原告卻沒有提出有效的證據證明(例如事發當下的影片)，故本院無法排除該凹洞是其他原因所造成，故此部分的損害不能逕予要求被告賠償。

㈠、基此，原告本件車輛之維修費用，應該扣除本院卷第25頁的附表編號1、3、6、7、8部分，故原告得請求之維修費用為4,250元。

二、原告得請求之營業損失為8,879元:

    兩造就營業損失的計算基礎為每日1,973元、計算期間為4.5日乙節不爭執(本院卷第132頁)，故基此而計算之數值為8879元(元以下四捨五入)。

三、至於其他關於原告因提起訴訟所造成之其他費用，為其提出訴訟自行應承擔之成本，不能逕予要求被告賠償。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

    　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                              法  官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                              書記官  吳婕歆