112年度板簡字第1200號

原      告  曾淑玲 

被      告  李○哲 

兼  上一人

法定代理人  李○   

訴訟代理人  陳佳鴻律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。

一、原告主張：於民國111年7月10日12時57分許，被告李○哲騎乘自行車行經新北市板橋區三民路一段3巷與三民路一段路口處時，因騎乘速度過快又欲閃避行人，而不慎撞擊小鬧鐘檳榔商行(下稱系爭商行)裝設於路邊之鏡子(下稱系爭鏡子)，致系爭鏡子受損(下稱系爭事故)，原告因而支出修復費用新臺幣(下同)76,500元及受有營業損失30,000元等損害，共計為106,500元，又被告李○哲為限制行為能力人，按民法第187條第1項前段規定，其法定代理人即被告李○應連帶賠償原告損失。為此，爰依侵權行為損害賠償及連帶之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告106,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件原告不適格，被告李○哲撞到之系爭商行，負責人並非原告。且系爭事故發生原因是因為系爭商行前方有凹陷的洞，被告李○哲是因這個凹洞才會摔倒，並非事故主因，若須賠償，因人行道管理有欠缺，認為只需要賠償1/2，被告李○哲所碰撞之玻璃門已經突出於道路上，有妨礙到通行，故原告將玻璃門扇擺放在路中間，認為其應負與有過失責任。另由被證3之照片可看出系爭商行自110年就有此片玻璃門扇，故應計算折舊。原告主張除玻璃門扇外，還有拉門及營業損失，但原告有持續營業，並未受有營業損失，且現場應該只有玻璃破損，並無其他損害，否認原告主張修繕內容真實性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張被告李○哲有前揭侵權行為，固據提出道路交通事故當事人登記聯單、金成傑工程有限公司報價單及受損照片等件為證，被告對於發生系爭事故並不爭執，惟對原告主張則以前詞置辯。

㈡、觀諸被告所提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務表，可見小鬧鐘檳榔商行即系爭商行負責人為訴外人吳明宗，此亦經原告於112年9月12日言詞辯論期日自承：「(問：檳榔攤是誰的？)是我老公吳明宗。」在卷可憑，系爭商行之實際所有權人為吳明宗，並非原告，縱使系爭商行確有原告指摘之損害情事，亦系爭商行之實際所有權人受有實際上之損害，而非原告，是原告既無損害，即不生賠償責任之問題，又原告與訴外人吳明宗既無債權讓與之約定，亦未有債權讓與之通知，原告主張被告應連帶賠償其所受損害106,500元，自屬無據。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償及連帶之法律關係，請求被告連帶給付106,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法      官  許珮育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日