臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2534號
原 告 張慶忠
訴訟代理人 呂國權
被 告 鄧義和
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:原告所有新北市○○區○○段000地號(下稱系爭土地)土地持分3分之1，遭被告所有新北市○○區○○段000○號建物(下稱系爭建物)所占用，被告未曾給付租金，且經原告以存證信函催告仍置之不理，為此，爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)287,360元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
㈠、按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息10%為限，為土地法第105條、第97條第1項所明定。又土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價，又土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。
㈡、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。而原告請求被告給付不當得利，則該不當得利之計算方式與金額，亦為原告所主張權利發生之要件，亦應由原告負舉證責任。
㈢、原告本件關於租金之計算基礎舉證不足，本院無從准許原告之請求:
１、實務上對於無權占用土地之不當得利計算，通常都依照土地法之規定，即以申報地價為基礎，再斟酌該基地位置、工商繁榮程度來判斷，而本件直到言詞辯論終結，都沒有提出關於其土地申報地價之資料，也沒有提出任何關於其土地位置的工商繁榮程度證據，故本院無從確定無權占用土地之不當得利計算基準，故難以認定原告之主張確實有理由。
２、又原告雖然主張本件土地租金之不當得利計算基準，應該以公告地價計算(本院卷第73頁)，然原告卻沒有提出任何證據去說明本件土地附近的租金行情，確實與公告地價之數值相當，故本院無從逕予認定原告主張為真實。基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告主張關於本件土地之租金應該以公告地價為計算基準乙節，尚難逕予准許。
３、附帶說明的是，依照社會通念，租金行情此一事實，係可以透過法定證據方法予以調查、認定之事，並非客觀上不能證明或證明顯有重大困難，故本院認為本件並無民事訴訟法第222條第2項之適用。
四、綜上所述，原告就本件請求中，關於其所請求之不當得利金額係如何計算得出乙節，未能充足舉證，則原告的請求即不成立，法院毋庸審酌其他要件，本件原告之訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 吳婕歆