112年度板簡字第2837號

原      告  朱玳儀 

被      告  簡宗源 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第596號），本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年6月10日8時29分，在新北市○○區○○路000號6樓保生圖書館自修室內，與原告起口角爭執，並對原告以手機錄影蒐證舉止不滿，竟基於公然侮辱、毀損、傷害及強制之故意，在上開不特定人得以共見聞之處所，辱罵原告「不要臉，賤女人，我見一次罵一次，小偷就是小偷」等語，足以貶損原告之人格及社會評價，並徒手推擠原告，致原告受有左側前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷害），以及徒手拍落原告所有之Apple iPhone XS Max手機1支（下稱系爭手機），以此強暴方式妨害原告錄影蒐證之權利，並致系爭手機螢幕龜裂而不堪使用，足以生損害於原告，致原告精神上受有痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療暨復健費用5,970元、系爭手機修費用9,500元，以及就公然侮辱、傷害暨強制部分各請求賠償精神慰撫金15萬、84,530元共25萬元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為

    聲明或陳述。 　　

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張之上開公然侮辱、毀損、傷害、強制等事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第468號刑事判決被告犯公然侮辱、毀損、傷害、強制等罪，從一重論處傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，堪信原告主張被告之上揭侵權行為為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。本件被告既經認定有上述公然侮辱、毀損、傷害、強制侵權行為，不法侵害原告之名譽、身體、自由，並不法毀損原告所有之系爭手機，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。

  ㈢原告請求項目及金額逐一審酌如下：

　⒈醫療暨復健費用：

　　原告請求醫療暨復健費用5,970元，其中其中120元有天主教永和耕莘醫院診斷證明書、醫療費用收據可查（見附民卷第15頁、第17頁），經核與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，則原告在120元之範圍內請求被告賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，未據原告提出相當於該部分請求金額之醫療費用收據以實其說，殊非有據。

　⒉系爭手機修復費用：

　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件原告所有之系爭手機因被告之上開侵權行為被毀損，系爭手機被毀損所需修復費用9,500元（均零件），有估價單可考（見附民卷第19頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，其他通訊設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，原告自陳系爭手機係於110年8月（推定15日）取得，至本件侵權行為111年6月10日之使用期間應以10月計算，則原告得請求零件費用扣除折舊後之餘額6,579元；逾此範圍之請求，則屬無據。　　

　⒊精神慰撫金：

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本件被告不法侵害原告之名譽、身體、自由，足認原告精神上受有相當之痛苦，並審酌原告學歷大學畢業（見個人戶籍資料），自陳現無業無收入，被告學歷大學畢業（見個人戶籍資料），及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就公然侮辱、傷害暨強制部分各得請求之精神慰撫金各以1萬元、2萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。

　⒋原告得請求賠償總額36,699元。

  ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月16日起（見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付36,699元，及自112年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　　　

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

附表

折舊時間           金額

第1年折舊值        9,500×0.369×(10/12)=2,921

第1年折舊後價值    9,500-2,921=6,579

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                        書記官  李庭君