112年度板簡字第2889號

原      告  羅誌英 

被      告  王成忠 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度審附民字第1270號），本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年3月19日12時43分，在新北市○○區○○路00號前，見原告駕駛之車牌號碼000-00號營業小貨車停放該處，竟基於竊盜之故意，乘原告下車送貨不注意之際，徒手竊取該小貨車內原告所有之斜背包1個（內含現金新臺幣《下同》13萬元及其他財物）得手，致原告受有13萬元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為

    聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度審簡字第445號刑事判決被告犯竊盜罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，堪信原告主張被告之上開竊盜侵權行為事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上述竊盜侵權行為，不法侵害原告之財產權，致原告受有13萬元之損害，自應上規定負損害賠償責任，原告請求被告如數賠償，洵屬有據。　

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                        書記官  李庭君