112年度板簡字第2905號

原      告  鍾麗君 

被      告  彭昱凡 

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告前原告邀約投資期貨，約定若獲利則雙方對分，虧損則由被告自行吸收，原告乃於民國111年5月1日、111年5月2日、111年5月15日、111年6月1日以匯款方式交付投資款新臺幣（下同）5萬元4筆共20萬元予被告，嗣原告於111年10月31日以通訊軟體Line通知被告終止兩造間投資契約並要求返還投資款20萬元，被告卻拒不返還，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩造有約定投資獲利均分，投資虧損則無約定，更無被告自行吸收投資虧損之約定，原告於111年5、6月過3個月後有以Line通知終止兩造間投資契約並要求返還投資款20萬元，但投資失敗，原告交付之投資款已全數虧損，被告無須返還等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告前原告邀約投資期貨，原告乃於111年5月1日、111年5月2日、111年5月15日、111年6月1日以匯款方式交付被告投資款5萬元4筆共20萬元，嗣原告於111年10月31日以Line通知被告終止兩造間投資契約並要求返還投資款20萬元等事實，有原告帳戶交易明細可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言（最高法院109年度台上字第2793號判決參照）。

　㈡兩造間投資契約為繼續性契約，原告至遲於111年10月31日已通知被告終止兩造間投資契約並要求返還投資款20萬元，而被告就其抗辯原告交付之投資款已全數虧損等節未舉證以實其說，則原告本於兩造間投資契約終止後之不當得利返還請求權（原告雖未表明以之作為本件訴訟標的法律關係，但依民事訴訟法第428條規定，本院仍得依原告主張事實予以認定），請求被告返還投資款20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官  陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                        書記官  李庭君