112年度板簡字第2913號

原      告  王００    （真實姓名年籍住居所詳卷）

法定代理人  王００之父（真實姓名年籍住居所詳卷）

被      告  劉威志 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第144號），本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零捌拾元，及自民國一百一十二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國112年3月22日21時4分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市土城區中華路1段與裕民路交岔路口，因故與原告起口角爭執，竟基於傷害之故意，先手持安全帽1頂朝原告身體多處攻擊，再徒手揮拳攻擊原告頭部，致原告受有輕微頭部創傷、臉部及左手腕挫傷、臉部、頸部、右上臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,080元、精神慰撫金10萬元共101,080元等語。並聲明：⒈被告應給付原告101,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告則以：原告先出言挑釁，我不賠償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　

三、原告主張被告於上開時、地，基於傷害之故意，先手持安全帽1頂朝原告身體多處攻擊，再徒手揮拳攻擊原告頭部，致原告受有系爭傷害等事實，業據本院刑事庭以112年度簡字第2519號刑事判決被告犯傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件審閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第56頁），堪信原告主張被告之上揭故意傷害侵權行為事實為真實。

四、本院之判斷：　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上述故意傷害之侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。

　㈡原告請求項目與金額逐一審酌如下：

　⒈醫療費用：

　　原告因系爭傷害致支出醫療費用1,080元，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據可查（見附民卷第9頁、第11頁），核係因本件侵權行為而增加之生活上需要，則原告請求被告如數賠償，自屬有據。

　⒉精神慰撫金：

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件故意傷害之侵權行為致受有系爭傷害，精神上受有痛苦，參酌原告學歷五專前三年肄業（見個人戶籍資料），被告學歷高職肄業（見個人戶籍資料），現服役中，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害程度、情節與程度、原告受傷情形程度、對原告所造成之損害、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒊原告得請求賠償總額51,080元。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日起（見附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付51,080元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，被告另聲請證人楊朝鑫作證，以及兩造其餘攻擊防禦方法暨證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰無調查之必要，亦不一一論列。　

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                        書記官  李庭君