112年度板簡字第3179號

原      告  凡音文化有限公司

法定代理人  賴雨辰  

訴訟代理人  袁思穎  

            蔡育盛律師

複代理人    張宏立律師

被      告  蕭青陽企業有限公司

法定代理人  王舒華  

訴訟代理人  周逸濱律師

            魯忠翰律師

            黃衍豪律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：

一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄中關於被告林蓬榮之部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

二、當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判(最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。

貳、實體事項：

一、原告主張:如附件一民事聲請支付命令狀所載(支付命令卷第7-11頁)。

二、被告抗辯:如附件二民事答辯狀所載(本院卷第53-88頁)。

三、本院之判斷:

㈠、兩造間尚難認定兩造間已就「淡蘭古道三部曲原聲帶Beginningles Beginning」專輯，達成由原告承攬音樂母帶後期處理跟製作之合意，說明如下:

１、按承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依債編通則之規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致，始能成立。倘當事人對於完成之工作內容及報酬數額之意思表示未能一致，自無從成立承攬契約(最高法院104年度台上字第2396號判決意旨參照)。

２、依照一般商業習慣，承攬之報酬數額對於當事人是否承攬工作、如何完成工作等意願影響甚鉅，故此開數額之約定應屬契約必要之點，本件原告雖主張其可獲得之承攬報酬為新臺幣(下同)336,000元，然被告否認兩造就原告所述之承攬乙節有所約定，且原告於言詞辯論時自承:關於製作的價金當時沒有約定等語(本院卷第172頁)，基此，本院認為兩造並未就契約必要之點「報酬」之內容達成合意，故難認兩造間有原告所述之承攬契約存在。

㈡、又原告雖於言詞辯論時陳稱:本件我們是主張民法第491條第2項之內容等語(本院卷第172頁)，然綜觀卷內之證據，並沒有所謂的「價目表」存在，也沒有任何證據可以證明此行業、工作內容之價金數額即336,000元，已經是業內的習慣，故原告此開主張，並不可採。

四、綜上所述，原告依承攬契約的法律關係，請求被告給付原告336,000元，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆