113年度板全字第92號

聲請人即

債  權  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

代  理  人  朱亞婷 

相對人即

債  務  人  蘇家寧 

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：

　　緣相對人於民國101年9月12日向聲請人請領信用卡使用，依約得持卡於特約商店簽帳消費，並應於次月繳款截止日前清償，倘逾期清償時應另給付利息暨違約金。詎相對人迄至113年5月23日起即未在依約還款，尚積欠消費記帳本金新臺幣(下同)30,000元及其利息未清償，迭經聲請人多次去電與相對人聯繫還款事宜未果，相對人故意逃避債務，顯見其財務周轉困難，本件如未先實施假扣押，而任相對人自由處分財產，又同時受其他債權人之追償，相對人既有財產顯然已不敷所負債務，實恐有日後不能執行或甚難強制執行之虞，就假扣押之原因應有相當程度之釋明，縱認未達使法院形成薄弱心證，聲請人亦非毫無釋明，為保全強制執行，聲請人願供擔保以代釋明之不足，聲請准予假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

    執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚

    難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；

    前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當

    者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟

    法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分

    別定有明文。次按所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院

    就其主張之事實，得到大致為正當之心證，即為已足（最高

    法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。申言之，聲請

    假扣押，就請求及假扣押之原因，債權人應先予釋明，至使

    法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。僅於其釋明

    不足時，法院為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之

    損害願供擔保並足以補釋明之不足，始得命供擔保後為假扣

    押（民事訴訟法第526條第2項立法理由參照），非謂法院於

    債權人未提出任何事證以為釋明，僅陳明願供擔保時，即得

    為命提供擔保之假扣押裁定。

三、經查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權

    30,000元範圍內之原因事實，固據提出信用卡申請書暨約定

    條款、債權計算書、歷史帳單查詢及電話催告紀錄等件為證

    。然聲請人就假扣押之原因，僅泛稱經聲請人就本件信用卡

    債務還款事宜積極聯繫相對人未果，相對人顯然無還款誠意

    ，且相對人故意逃避債務，顯見其財務周轉困難，實恐有日

    後不能執行或甚難強制執行之虞等語，然並未提出任何得即

    時調查之證據以為釋明，自難據以憑認聲請人主張之上開假

    扣押原因為實。從而，聲請人既未提出證據以釋明本件有日

    後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自無從以供

    擔保補釋明之不足，揆諸前揭法條及裁定意旨，其假扣押之

    聲請於法未合，自難准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法　官　呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5　　日