113年度板小字第4396號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  曾進財  

            林鴻安  

被      告  陳育吟  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣72,537元，及自民國114年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣868元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。　　

　　裡由要領

原告主張其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）修復費用145,000元（工資費用23,405元、外包工資800元、零件費用120,793元）等情，有估價單在卷可參。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於110年3月出廠，至本件事故日即112年6月19日實際使用年數為2年4月，零件自應折舊，其零件折舊後所剩殘值為32,582元（計算式如附表），加計不應折舊之工資23,405元及外包工資800元，是本件原告得請求被告賠償之修復費用為56,787元（計算式：32,582+23,405+800=56,787）。另加計系爭車輛維修期間之營業損失15,750元，原告得請求之金額計為72,537元（計算式：56,787+15,750=72,537）；逾此範圍之請求，則屬無據。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　120,793×0.438=52,907

第1年折舊後價值　　120,793-52,907=67,886

第2年折舊值　　　　67,886×0.438=29,734

第2年折舊後價值　　67,886-29,734=38,152

第3年折舊值　　　　38,152×0.438×(4/12)=5,570

第3年折舊後價值　　38,152-5,570=32,582