113年度板小字第4527號

原      告  梁鎮䜢  

被      告  世大交通有限公司

兼  法  定

代  理  人  翁振益  

上列當事人間請求給付款項事件，於中華民國114年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告翁振益應給付原告新臺幣14,000元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣500元由被告翁振益負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條規定請求減少報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號判決亦同此旨）。

二、原告與被告翁振益於民國113年1月24日，達成網站製作之承攬契約，約定由原告負責網頁之製作，而被告翁振益應支付價金新臺幣(下同)17,000元，被告翁振益並已經先預付3,000元(本院卷第50頁)，合先說明。

三、根據原告所提之對話紀錄，原告於114年1月29日向被告翁振益傳送訊息表示網頁已經做好，而被告翁振益方面之LINE對話窗口回答:OK等語，約莫一小時後被告翁振益方面之LINE對話窗口又向原告傳送訊息陳稱:我電話留錯了，是0000-000-000才對，抱歉，手誤等語，由此對話可以知悉，被告翁振益方面之LINE對話窗口已經對於網頁之製作表達OK，且僅對於其自己電話留錯一事表達意見，本院應此認為原告已經將所約定之網頁完工，原告既然已經就其所承攬之工作完工，其當然有權依法請求其應得之承攬報酬。至於網頁在使用後，或許會有瑕疵之問題，僅是得否請求修補瑕疵或賠償之問題，根據上開最高法院見解，此類問題並不影響原告得請求之承攬報酬，併此敘明。

　　債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準。本件中，兩造並未爭執原告所締約之相對人為被告翁振益(本院卷第50頁)，故原告請求向非當事人之被告世大交通有限公司請求給付金錢乙節，難認有理。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆