113年度板小字第953號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  蔡志宏 

            羅天君 

            謝京燁 

被      告  劉昱廷 

訴訟代理人  林靖恆 

            邱冠綸 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年6月18日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七即新臺幣柒佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件原告之法定代理人於起訴後變更為甲○○○，此有原告所提公司變更登記表影本乙件在卷可憑，爰准由其承受訴訟，合先敘明。

二、原告主張：緣被告於民國（下同）111年6月26日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00巷00弄0號地下一樓停車場內，因未注意車前狀況之過失，致碰撞由原告所承保、訴外人曹小玲所有由訴外人葉泰志駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)50,000元（零件19,289元、工資12,529元、烤漆18,182元)，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，求為判決：被告給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、被告則辯以：停車場發生事故，各付一半責任各等語。

四、經查：

  ㈠原告主張被告因未注意車前狀況之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出受損照片、行照、駕照、停車場監視器畫面、估價單及統一發票等件影本為證。復經本院當庭勘驗上開行車紀錄光碟：．．．黑色車（即被告駕駛之車號000-0000號自用小客車）車頭右側與系爭車輛左側車前保桿相撞擊（本院113年6月18日言詞辯論筆錄參照）。足見被告未注意車前狀況，致肇本件事件，確有肇事因素，至系爭車輛則無肇事責任，堪以認定。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告就系爭車損有肇事責任，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛修理費50,000元（零件19,289元、工資12,529元、烤漆18,182元)，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛於00年0月出廠，有系爭車輛行照附卷可考，迄至本件事故發生日即111年6月26日止，已使用逾5年，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之烤漆、零件費用為十分之一，即1,929元（19,289元×1/10＝1,929，元以下四捨五入）計算，至工資12,529元、烤漆18,182元則均得請求。則原告之請求，在32,640元（1,929元＋12,529元＋18,182元＝32,640元）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

 ㈢從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付32,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 9　　日

              　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法    官  李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 9　　日

                      書  記  官  葉子榕