113年度板建簡字第117號

原      告  蔡群銘  

被      告  顏浩程  

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理。

貳、實體方面:

一、原告主張:詳見附件所示之民事起訴狀(臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第1300號卷第4至9頁)。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告未充足舉證，其主張難認有理由:

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告積欠其工程款新臺幣(下同)169,554元，則此開「承攬關係」存在於本件「被告」與原告之間亦為原告所主張權利發生之要件，自應由原告負舉證責任。

㈡、原告雖然主張訴外人高程室內設計有限公司(下撐高程設計公司)將工程交予原告施作，然與原告成立承攬關係之人實際上為被告，工程款項總計為714,904元，對方並先給付了400,000元，另其中145,350元係由訴外人林華健給付，本件尚積欠工程款項169,554元，應由被告給付等語(見本院卷第29至30頁)，然觀以原告所提出之報價單，其上所載之客戶名稱分別為高程設計及汎古設計林先生，並未見被告顏浩程之姓名記載在內，又法院於言詞辯論時提示本院全卷，並請原告指出哪些證據可以證明交易相對人為被告時，原告雖稱:我有LINE對話紀錄，但目前我沒有提出於卷內，卷內證據沒有顯示我的交易相對人是他等語(本院卷第30頁)，本院審閱全卷，卷內根本沒有相關的證據可以證明原告之交易相對人即為被告，故本院無從判別實際與原告交易之相對人到底是高程設計公司，或者是汎古設計林先生，又或者是被告。

㈢、基上所述，被告是否確實為本件承攬關係之交易相對人，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張之內容，尚難認定有理由。

四、從而，原告提起本訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆