臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板建簡字第48號
原 告 旻儒工程有限公司
法定代理人 黃添忠
訴訟代理人 陳佑仲律師
被 告 黃金傳奇公寓大廈管理委員會
法定代理人 李鴻隆
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣213,000元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張:兩造於民國112年間，約定由原告施作「地下室整修工程」、「B1垃圾間工程」、「風屋及整修工程」、「頂樓防水工程」、「雜項工程」(下稱本件工程)，總價金為新臺幣(下同)327,750元，被告先行給付114,750元，後原告已經將本件工程完工，被告卻未付剩餘之款項，爰依本件契約之法律關係，請求被告給付款項，並聲明:㈠被告應給付原告213,000元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯:前任主委游雲蘭沒有交接，我對於原告有無做這些工程我不知道，我沒有收到驗收報告，有沒有通過驗收我不知道等語。
三、兩造的爭執事項(本院卷第82頁)：
㈠、原告得否向被告請求給付承攬報酬？
㈡、若可以，則得請求多少金額？
四、本院之判斷:
㈠、原告得向被告請求給付承攬報酬:
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條規定請求減少報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號判決亦同此旨）。
２、根據卷內之證據可知，關於原告所施作之本件工程，均經被告前一任法定代理人(主任委員)游雲蘭簽名確認(本院卷第13-17頁)，且從原告所提出的施工照片觀之，原告對於本件工程之施作，至少在形式上都已經完工(本院卷第49-67頁)，原告既然已經就其所承攬之工作完工，其當然有權依法請求其應得之承攬報酬。至於驗收後有無瑕疵之問題，僅是得否請求修補瑕疵或賠償之問題，根據上開最高法院見解，此類問題並不影響原告得請求之承攬報酬，併此敘明。
３、另被告雖然陳稱本院卷第13-17頁文件中，關於被告前任法定代理人游雲蘭之簽名係事後補簽的等語(本院卷第80頁)，然簽名確認施工項目或簽名確認完工與否，法律並無規定一定要事前或當下簽名，佐以被告對於自己之抗辯並沒有提出任何證據以實其說，故本院認為此開抗辯，尚難逕予採納。
㈡、原告得請求之承攬款項為213,000元:
本件工程既然已經本院認定完工，原告即得請求承攬報酬，而卷內所附之估價單，均經被告之前任法定代理人游雲蘭簽名確認，故該等估價單應屬可信。又卷內之估價單金額，加總後總計為327,750元(本院卷第13-17頁)，佐以原告自陳被告已經先行給付114,750元，故原告所得請求者即差額213,000元。
五、綜上，原告依本件契約法律關係(承攬)，請求被告給付213,000元及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 吳婕歆