113年度板簡字第1096號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  張世杰 

被      告  典皇有限公司

法定代理人  康志強 

被      告  謝筑安    住○○市○○區○○路○段00巷0號五                          樓之0

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年三月五日起至清償日止，按年息百分之五點八五計算之利息，暨自民國一百一十二年四月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告典皇有限公司於民國109年6月4日邀同被告謝筑安為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)50萬元並簽立借據，借款期間自109年6月5日起至114年6月5日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，若遲延還款，利率除改以逾期當時原告本行基準利率(為按月調整)加計3%計息(目前為百分之5.85)外，逾期6個月以内部分，照前開利率10%，逾期超過6個月部分，則照前開利率20%加付違約金；詎被告典皇有限公司借得前開款項後，僅繳款至112年3月5日即未再繳款，迭經屢催未果，尚積欠213,616元及利息、違約金迄未清償。而被告謝筑安既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法  官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日