113年度板簡字第1198號

原      告  廣源公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  胡文婉 

被      告  仁愛皇家大廈管理委員會

法定代理人  洪麗梅 

訴訟代理人  林昱辰 

上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：緣被告於民國112年8月11日起至113年8月10日止，委任原告執行社區物業管理等業務，雙方簽訂管理服務契約書（下稱系爭契約），嗣兩造合意提前至112年8月31日終止，原告已於112年8月31日終止系爭契約並交接，依系爭契約第6條規定，被告應依約給付服務費。惟被告未依約給付自112年8月11日至31日之物業管理服務費，為此，依系爭契約第6條、民法第345條第1項、第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告121,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度台抗字第518號裁定參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。

三、查，原告前於112年10月23日與訴外人廣源保全股份有限公司（下稱廣源保全公司）共同具狀對被告提起訴訟，請求被告給付廣源保全公司服務費184,794元，及給付原告服務費121,739元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，由本院以112年度板簡字第2938號（節股）審理中，此經本院調閱該事件卷宗即明。原告於前開事件審理中，復具狀以相同訴訟標的對被告提起本件訴訟，經本院於113年3月20日收狀，有本院收狀戳可參，且本件與前案之被告、訴訟標的、聲明均相同，顯見本件訴訟與開本院112年度板簡字第2938號事件係同一事件，故本件訴訟顯然違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法　官　陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

                      書記官　詹昕容