臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1314號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳柏翰
理勤孝
被 告 夏慈浩
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾參元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105年11月1日起陸續與訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務（下合稱系爭門號），詎被告未依約繳納電信費，屢經催討未果，迄今共積欠電信費及提前終止契約之補償款共計新臺幣（下同）107,363元，又遠傳電信已於107年12月3日將上開金額之債權讓與與伊，為此爰依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、系爭門號之服務申請書、系爭門號之電信費帳單等件為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。
五、綜上所述原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 林宜宣