113年度板簡字第1530號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  謝子涵 

            郭書瑞 

被      告  吳承昱 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰零捌元，及自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年4月22日16時7分駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市板橋區新海路往新莊方向行駛至新海路與雨農路口，過失未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致碰撞同向前方由訴外人洪三郎駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）207,386元（工資46,520元、零件160,866元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告207,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為

    聲明或陳述。

三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開小貨車，沿新北市板橋區新海路往新莊方向行駛至新海路與雨農路口，過失未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致碰撞同向前方由洪三郎駕駛原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片（見本院卷第55頁至第73頁）及影像光碟可稽，堪信原告主張被告上述過失侵權行為事實為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

　㈡系爭車輛因被告上揭過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用207,386元（工資46,520元、零件160,866元），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於107年7月（推定15日）出廠，有行車執照可按（見本院卷第45頁），至本件事故111年4月22日之使用期間應以3年10月計算，則零件費用扣除折舊後之餘額27,988元，加計無須折舊之工資費用46,520元，合計原告得請求74,508元。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付74,508元，及自113年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本製作。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜