113年度板簡字第1585號

原      告  高炳義 

被      告  碧雲山生物科技股份有限公司

法定代理人  林佳亮 

被      告  林金宏 

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟元，及自民國一百一十年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第322條第1項定有明文。本件被告碧雲山生物科技股份有限公司（下稱碧雲山公司）業經新北市政府於民國113年7月16日以新北府經司字第1138095947號函命令解散，依法應行清算，又碧雲山公司章程並未就清算人另有規定，股東會亦未另選清算人，而碧雲山公司僅有1名董事林佳亮，有碧雲山公司變更登記表可查，是原告以林佳亮為碧雲山公司之法定代理人，核無不合。

二、碧雲山公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告持有碧雲山公司簽發經被告林金宏背書轉讓之附表一所示支票（下稱系爭支票），詎屆期於附表一所示之提示日為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討，迄今僅清償新臺幣（下同）137,000元，尚欠163,000元未清償，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付163,000元本息等語。並聲明：被告應連帶給付原告163,000元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：

　㈠林金宏則以：系爭支票禁止背書轉讓，我在系爭支票背面的背書無效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡碧雲山公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，林金宏於110年9月2日向原告借款30萬元（下稱系爭借款），約定月息6,000元，於110年12月2日返還，林金宏為此於110年9月2日將碧雲山公司簽發經林金宏背書之系爭支票交付原告，原告則交付林金宏預扣3個月利息18,000元之餘額282,000元，嗣原告屆期於附表一所示之提示日為付款之提示，遭以存款不足為由退票，林金宏就系爭借款迄今已清償137,000元（清償日期、金額詳如附表二所示）等事實，有系爭支票暨退票理由單、債權計算書、存摺存款對帳單、交易明細查詢明細表可稽（見本院卷第13頁至第85頁），且為林金宏所不爭執（見本院卷第127頁第128頁），堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第2項定有明文。此規定依同法第144條規定於支票準用之。是記名支票有禁止轉讓之記載者，固不得背書轉讓，惟無記名支票，發票人在支票正面為禁止背書轉讓之記載，不生票據法上禁止背書轉讓之效力（最高法院111年度台上字第2194號判決參照）。系爭支票未記載受款人，乃無記名支票，其正面雖有禁止背書轉讓之記載，然不生票據法上禁止背書轉讓之效力，林金宏既在系爭支票背書，仍應負票據背書人責任，林金宏抗辯其背書無效云云，不足為採。

　㈡按票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，則適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

　㈢系爭借款債務餘額：　

　⒈按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決參照）。原告於110年9月2日預扣3個月月息18,000元後交付林金宏282,000元，則原告既僅實際交付282,000元，系爭借款貸與之本金應以282,000元為準，未實際交付之18,000元，不成立消費借貸。

　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為民法第205條所明定。系爭借款約定月息6,000元即月息2％，相當於年息24％，已超過法定利率上限年息16％，超過部分之利率約定，無效，是系爭借款應按法定利率上限年息16％計息。

　⒊按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而遲延之債務以支付金錢為標的者，若有較法定利率高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息。是系爭借款於110年12月2日屆期後，應按法定利率上限年息16％計算遲延利息。

　⒋按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。是林金宏附表二所示之清償，應先抵充利息，若有剩餘，則應抵充本金，以此計算，系爭借款債務尚餘本金225,754元、已計利息23,371元及113年5月8日起按法定利率上限年息16％計算之利息未清償（計算方式詳如附表二所示）。　

　㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，為票據法第5條第1項、第126條所明定。執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第131條第1項前段、第133條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項規定甚明。本件原告執有碧雲山公司簽發經林金宏背書之系爭支票，經屆期為付款之提示不獲付款，而系爭支票原因關係債權債務仍欠本金225,754元、已計利息23,371元及113年5月8日起按法定利率上限年息16％計算之利息未清償，則原告依前揭票據法之規定，僅請求被告連帶給付163,000元，及自110年12月2日起按週年利率6％計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付163,000元，及自110年12月2日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

　　　　　　　　　

以上正本係照原本製作。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜