宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第1718號
原 告 林明麗
被 告 林貴娟
訴訟代理人 林怡辰
上列當事人間113年度板簡字第1718號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1471號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年9月3日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠兩造分別居住於新北市○○區○○路00巷0○0號，為鄰居關係，原告於民國(下同)100年11月搬遷至現住居所以來，長期遭受被告一家霸凌，基於與鄰為好便一直隱忍著，惟息事並不能寧人，不實言論甚囂塵上，還製造假象栽贓抹黑，例：被告到處拍巷內停放之機車檢舉等，而被告竟基於公然侮辱之犯意，於111年6月9日0時21分許，在青雲路65巷內，撰寫「086KYF不要停在馬路9号1F又要叫警察社區敗類、神経（箭頭指9号1F）」等文字之紙張1張（下稱系爭紙張），張貼在青雲路65巷7號、9號公共樓梯門口公布欄，足以貶損原告之人格及社會評價。
㈡被告直指原告又要叫警察，原告從未檢舉過任何一台機車，被告稱原告係社區敗類，這是原告最不能忍受的，原告有申請良民證，原告並無任何前科，一戶人家把社區弄得又髒又臭，到處貼標語、寫字，把巷道當自家停車場停放卡車2台，不顧社區人死活，因開卡車之人並不住在社區內，萬一火災發生誰來移車，原告為了不讓蘆洲大火事件重演，尋求行政解決，卻也成為被告筆下的社區敗類，被告說原告神經，原告真的無言以對，以前沒裝設監視器都不知道被告行徑如此不合乎常理，大半夜這種行徑、這種打扮真的會嚇死人，目前被告這些行為即使開庭在即也不斷在原告家門口拍照、站崗，尤其在是半夜，令人身心疲憊、心生畏懼，有事不能法庭再講嗎，被告栽贓原告檢舉叫警察，指控原告是社區敗類，說原告神經嚴重傷害原告名譽，這10年來對原告心理傷害很大，精神壓力無法沉重、痛苦。
㈢原告因長期遭被告造假散播不實言論、霸凌，為免口說無憑，經警察建議裝設監視器自保，計支出新臺幣(下同)2萬元。
㈣而被告家之車輛長期24小時停放在原告家門口，救護車無法進入，為了安全原告婆婆只得住宿在新店並請看護照顧，疫情期間又逢看護逃逸，因進出醫院很不方便、外籍看護亦無法入境，因此原告決定自己照顧加上長照配合，還在一團混亂時，被告於111年6月9日張貼系爭紙張，嗣於隔日即111年6月10日提告妨害秘密，又檢舉原告侵占國有土地，且半夜密集出現在原告家門口，用口水洗車、吐口水，原告深怕婆婆染疫，搞得原告身心俱疲，尤其長期遭欺負、還被罵社區敗類，想到就情緒難以控管，精神快要崩潰，因此無法照顧婆婆，只好再重新申請看護，自111年9月3日起至113年5月30日止，每月看護費用2萬元，共計支出看護費用42萬元，惟實際支出遠高過於該數字。
㈤被告長期以來騷擾、檢舉及不實言論，造成鄰居以異樣眼光看待原告，造成原告失眠、精神不濟且易怒，不時還要跑公家機關舉證說明，尋求資源請別人幫忙，壓力十分大，因此請求被告賠償精神慰撫金8萬元。總計請求金額為30萬元。
㈥為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
㈠被告係經社區住戶同意才拍攝車牌，係為了建立社區資料庫。原告甚向社區內住戶造謠稱被告拍攝車牌係為了檢舉，此對被告人格是一種汙衊，原告應賠償被告名譽受損，並向誤解被告之人告知實情，因原告家門口有監視被告一舉一動之監視器，原告都很清楚。
㈡原告自從搬來以後，私家車都停放在被告家門口，被告也讓原告停放、從未收過錢，換算1個月2,000元，共停放了5年之久。自110年9月17日起，原告突然叫警察來開單，隔日即110年9月18日又突然叫警察來開單，之後連續一星期一直叫警察，該年被告並不理會原告這種行為，嗣於110年10月1日，被告取得土地鑑界證明、也得到土城分局交通部上級長官認同。經過一年即111年6月，原告又由自家監視器拍攝被告家流浪狗，並上1999網站檢舉，於111年6月1日，動保處拿照片問被告，被告才知悉遭原告檢舉，動保處又於同年月17日發文要求約談被告。被告救援流浪貓狗已30年，救援完就原地放回原生處，原告連對小動物都這樣沒同理心。嗣於113年1月18日，原告又叫警察開單，還於113年7月25日叫新聞媒體來斷章取義報導，對被告不是一種傷害嗎。被告母親失智、目前須由被告全天候照顧，被告並無收入來源，自己還有流浪貓狗之飼料支出，生活支出大於收入，請求法官罰輕點。
㈢被告每晚一個人時都須要靠安眠藥FM2才能入睡，又突然遇到警察上門要開罰單，被告整個人係處於精神耗弱、恐怖及害怕。當初於110年原告霸凌被告家時，就應該用司法解決，當年為了證明土地為被告祖先留下來的，被告請地政鑑界，就152至154地號分別支出3,000元，共計9,000元，30年來要不是原告來亂，被告根本不需要鑑界。當年也因原告4小時叫一次警察，被告為了移車而撞壞隔壁廣告招牌，賠償了12,000元，被告在自己土地上停車、並未影響交通，原告這樣的行為是對的嗎，而被告繳付地價稅給原告停放私人機車，被告也沒說甚麼。鄰居以和為貴、每天都要見面，希望法官了解事情始末，被告才是整起事件之受害者，被告根本就沒有霸凌原告各等語。
三、經查：
㈠本件原告主張被告犯公然侮辱之事實，業經本院以112年度易字第806號刑事判決判處：犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以113年度上易字第793號刑事判決上訴駁回確定在案，此有該刑事判決在卷可稽，並為被告所不爭執，自堪認原告主張被告侵權行為之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。，民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告傷害原告致原告受有前揭傷勢，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。
㈢茲就本件原告所請求之項目及金額，分別審核如下：
⒈精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。本院審酌被告僅因糾紛心生不滿，不思以理性方式抒發情緒或解決，竟以張貼系爭紙張之行為損害原告之名譽，使原告身心受有相當之痛苦、其侵害程度非輕，審量兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元，尚嫌過高，應予核減為3萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
⒉裝設監視器2萬元及支出看護費用42萬元等部分：
按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。查原告並未提出相關事證資料舉證證明確受有所主張之損害，且與被告張貼系爭紙張之行為間存在有因果關係，依一般人生活經驗法則，綜合行為當時存在一切事實，經客觀事後審查認一般均足發生同樣結果，亦即，難認有相當因果關係存在，是原告此部分主張均非有據，委無可取。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書 記 官 葉子榕