臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1766號
第1785號
原 告 漢博格股份有限公司
法定代理人 吳孟桓
被 告 祈邑設計有限公司
法定代理人 劉立傑
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查本院113年度板簡字第1766號、113年度板簡字第1785號之確認本票債權不存在事件，當事人相同，且基礎事實均為兩造就裝潢款所簽發本票所生之紛爭，故原告本得以一訴主張，本院爰依法就上開兩案合併辯論、合併裁判。
二、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告曾簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）用以擔保原告應給付予被告之裝潢款，被告因而持系爭本票，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定准予強制執行，並經臺北地院以113年度司票字第16265號、15488號裁定准予強制執行（下合稱本票裁定），然兩造前已達成合意，就系爭本票裝潢款之清償期約定為民國113年6月30日，且被告向台北地院為上開聲請前，未向原告提示請求支付，故被告於清償期間就系爭本票之債權自屬不存在等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權全部不存在。
二、被告則以：被告並未與原告約定清償期為113年6月30日，且被告亦無原告所稱未向原告提示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件被告持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定准予強制執行，經台北地院作成本票裁定，惟原告否認被告系爭本票之債權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。惟本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用第95條自明。系爭本票上作有免除拒絕證書之記載，為系爭裁定所認定之事實，原告對此亦無主張，自堪信實，是依上開說明，自應由原告就被告未提示系爭本票乙情，負舉證責任。另原告主張兩造有約定裝潢款清償期為113年6月30日乙節，依上開說明，亦應由原告負擔舉證責任，至為明確。
㈢查原告主張上開事實，已經被告否認，惟原告僅提出系爭裁定影本為證，其他證據均付之闕如。而系爭裁定影本，至多僅能證明原告曾簽系爭本票，及系爭本票經台北地院作成系爭裁定之事實，尚不能就本件確認本票債權不存在事件所涉及，有利於原告之構成要件事實為證明。是以本件原告未盡其立證之責，其所為之主張，自難採憑。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 林宜宣
附表