113年度板簡字第1808號

原      告  寄居蟹租屋股份有限公司

法定代理人  林佑任 

訴訟代理人  林筠臻 

被      告  林文山 

上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟參佰玖拾參元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：兩造於民國110年12月30日簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），約定被告承租新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋），租期自110年12月30日至111年12月29日止，租金為每月新臺幣（下同）18,000元，押金36,000元。嗣被告於112年2月19日與原告點交退租，經原告結算後，被告自111年6月30日起即未依約給付租金予原告，被告積欠之租金及違約金如附表所示，而被告之押金36,000元已折抵毀損租賃房屋內物品、造成髒亂等費用，被告仍積欠前開租金及違約金共169,200元未給付。嗣經原告屢經催討，未獲置理，為此爰依租賃契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告169,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭房屋搬入後有漏水情形，且系爭房屋原係為照顧母親承租，卻被告知不可在浴室洗澡，而不能照護母親，託妹妹照顧更造成兄妹糾紛，且房間門柱縫很大，老鼠可進出，系爭房屋不適合居住，我於111年6月起即未居住系爭房屋，因原告說要改建，111年6月起至11月未繳納租金，112年2月19日與原告點交退租等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張兩造間成立系爭租約，被告有積欠前開租金及於112年2月19日始與原告點交退租等事實，業據被告自認在卷，堪認原告之主張為真實。是原告依系爭租約第3條、第14條第3項請求被告給付如附表所示租金及違約金，核屬有理由。被告前開所辯均未提出事證以實其說，實難據此為有利於被告之認定。

  ㈡又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查被告於承租時已繳納押金36,000元，而原告並未退還押金，業經原告於113年6月5日民事起訴狀自認在卷，原告固主張被告押金36,000元部分業已扣抵毀損租賃房屋內物品、造成髒亂等費用，然就此部分原告均未提出證據證明確有上開費用支出，自無從認定此部分原告確有抵充之債權存在。是依前開說明，經扣除前開押金36,000元後，原告請求被告給付租金及違約金於133,200元範圍內，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。

  ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付租金及違約金，係以支付金錢為標的，且均無約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　        法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　        書記官　羅尹茜

附表：

㈠租金

㈡違約金（系爭契約第14條第3點）