臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1832號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
沈志揚
被 告 李盈楹
訴訟代理人 郭文贊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月6日下午12時27分前某時，在新北市○○區○○街0段00號地下室駕駛車輛時，疏未保持安全間隔，致與伊所承保訴外人洪倩雯所有之BSW-6558（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）224,163元（含工資94,931元、零件129,232元），伊已依保險契約如數賠付洪倩雯，爰依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告賠償計算折舊後之金額180,450元等語。並聲明：被告應給付原告180,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛停放在停車場車道出入口，影響他人進出車庫，故洪倩雯在該處停車，亦應負擔部分責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有明文。原告主張被告與洪倩雯在上開時、地發生系爭事故，致系爭車輛受損支出修復費用224,163元，原告並已悉數賠付洪倩雯等情，為被告所不否認，並有原告提出之現場照片、理賠申請書、系爭車輛行照、維修估價單、發票等件在卷可稽，自堪信為真實，是被告既未舉證證明自己駕駛車輛並無過失，揆諸首揭規定，自應對洪倩雯負損害賠償之責；又上開洪倩雯之損害賠償債權，業因原告理賠出險，債權依法定事由讓與原告，堪可認定。是以，本件原告對被告請求損害賠償，洵屬有據。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。系爭車輛之修復費用共計224,163元（含工資94,931元、零件129,232元），就工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為112年2月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即113年1月6日，已使用11月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為85,519元（計算式如附表）。準此，系爭車輛之維修費用，於扣除折舊計算後，為180,450元（計算式：94,931元＋85,519元＝180,450元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年度台上字第1580號判決，可資參照。查系爭車輛停放之位置，係在自停車場出入口進入停車場內部後，約末2台汽車車長之位置，故系爭車輛之停放位置，與出入口距離非遠，又系爭車輛之停放方式，係橫停在車位鐵捲門前，車尾及車頭均逾越單一車位鐵捲門之寬度，且其停放之方式占用停車場內單向車道等情，均有現場照片在卷可稽。本院審酌上情，認保持停車場內道路暢通，應係全體使用者應負擔之義務，洪倩雯停放系爭車輛在上開位置，對本件損害之發生，即屬與有過失，被告辯稱洪倩雯應承擔部分責任等語，即非無據。再本院衡以洪倩雯、被告就系爭事故發生之原因力及違反義務之程度，認渠等應負擔之過失責任比例，應以百分之30、70為適當，爰依民法第217條第1項規定減輕被告賠償金額。基此，原告得請求被告賠償之金額，即應調整為126,315元（計算式：180,450元×0.7＝126,315元）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告主張依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告給付126,315元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 林宜宣
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 129,232×0.369×(11/12)=43,713
第1年折舊後價值 129,232-43,713=85,519