113年度板簡字第1859號

原      告  黃雅汶即果霸國際企業社

訴訟代理人  陳樂帆  

            沈永鑫  

被      告  德霖昌茂國際事業有限公司

法定代理人  吳易霖  

訴訟代理人  陳建偉律師

            林筠傑律師

上列當事人間請求返還委任報酬事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張:原告於民國109年起委任被告進行品牌行銷，於109年下半年加盟展時，兩造於109年9月9日中之會議達成如附表所示的契約內容合意，後訴外人鄭忠育在109年10月27日匯款新臺幣(下同)20萬元予被告，再於同年11月9日與原告正式簽訂加盟契約，而後又於同年11月11日，透過其友人即訴外人戴文翔匯款28萬元予原告，嗣訴外人鄭忠育於同年12月9日，匯款加盟金160萬元予被告帳戶，被告並將第二階段加盟金160萬元中的140萬元給付給原告，而被告則保留20萬元(下稱本件款項)。惟訴外人鄭忠育最終沒有覓得合適的店面開店，即依照被告所進行的進度，被告無權保留第二階段款項中的本件款項，被告保留本件款項並無法律上之原因，此屬於給付型不當得利之類型，爰依不當得利法律關係(民法第179條)提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告20萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯:不當得利之要件中，必須要以原告受有損害為前提，然本件原告並未受有損害，且原告也沒有給付給被告任何金額，被告何來不當得利可言。再者，被告已經依約完成委任事務，本來就有權收取報酬。另外，被告否認兩造間有如附表之約定，正式約定應如品牌經銷契約書所載，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷:

㈠、按無法律上原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院94年度台上字第542號判決意旨參照）。

㈡、本件依照原告的主張，兩造間存在如附表所示的契約關係，則被告收取本件款項，係基於該契約關係而來，縱使被告沒有完成如附表所示的事務，原告也是要依照契約關係走違約或相應之賠償處理，在兩造間的契約被終止或解除前，該契約就是存在的，被告收取本件款項即係基於該契約而來，並非無法律上原因(相類似之見解可參臺灣高等法院102年度重上字第340號判決、最高法院107年度台上字第316號判決)，故原告主張民法第179條規定，請求被告返還不當得利等情，於法未合，不能准許。

四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告20萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又依民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法　官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

書記官　吳婕歆

附表(節錄自原證一；本院卷第21頁):