113年度板簡字第1937號

原      告  合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人  周俊隆 

被      告  楊智鈞 

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人。

二、本件原告依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原新竹國際商業銀行）間之借據，起訴請求被告清償借款，又依該借據第16條載明「如因本契約而涉訟時，借款人自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院審理之」（見本院卷第14頁），而該貸款之撥貸分行為臺北市中山區台北分行（見本院卷第16頁），堪認被告與原債權人即債權讓與間已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺北市中山區所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，而受讓債權之原告與被告應同受拘束，且本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                        書記官  李庭君