113年度板簡字第2075號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃敏瑄  

            黃品豪  

被      告  楊鎮遠  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣42,843元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）42,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（本院卷第11至12頁）及民國113年9月26日言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：

　　原告主張被告於112年3月3日駕駛車輛，因前後車未保持隨時可煞停距離之過失，撞擊其所承保之AKH-8168號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付修繕費用110,000元（零件費用74,619元、塗裝費用18,516元、工資費用16,865元），經折舊後為42,843元等情，業據提出與其所述相符之文件資料為憑，且有本院調取之交通事故調查資料可佐。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任，即屬有據。

四、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容