113年度板簡字第2149號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  蔡文桐 

            劉育辰 

被      告  林世正一

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟參佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰貳拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國111年12月5日9時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新北市○○區○道0號南向33.3KM處時，過失未注意車前狀況，致碰撞前方訴外人張家豪所駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱系爭事故），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）283,088元（零件178,463元、鈑金54,850元、烤漆49,775元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告283,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於原告之主張沒有意見等語資為抗辯。

三、經查，被告於上開時、地駕駛上開小客貨車，行經新北市○○區○道0號南向33.3KM處時，過失未注意車前狀況，致碰撞前方訴外人張家豪所駕駛原告承保之系爭車輛之系爭事故，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第55頁至第61頁、第67頁至第81頁）及影像光碟可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第95頁），堪信原告主張被告上述過失侵權行為事實為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

　㈡系爭車輛因被告上揭過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用283,088元（零件178,463元、鈑金54,850元、烤漆49,775元），有估價維修工單、統一發票、汽車險理賠計算書可查（見本院卷第19頁至第45頁），而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年2月，迄本件車禍發生時即111年12月5日，已使用4年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,701元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即178,463÷(5+1)≒29,744（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(178,463－29,744)×1/5×（4+10/12）≒143,762（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即178,463－143,762＝34,701】，加計不必折舊之鈑金54,850元、烤漆49,775元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為139,326元（計算式：34,701元＋54,850元＋49,775元＝139,326元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付139,326元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　    　　　　法  官　白承育 

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　    書記官　羅尹茜