臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第2150號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林信助
被 告 杰翔照明有限公司
兼上一人
法定代理人 唐梓翔
上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬參仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之三點三七八計算之利息，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告杰翔照明有限公司(下稱杰翔公司)於民國110年10月5日邀同被告唐梓翔為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元並簽立借據，約定借款期間自110年10月5日起至115年10月5日止，並約定償還方式依年金法計算，按月平均攤還本息。借款利率自撥款日起至111年6月30日止，按年息1%固定計息，自111年6月30日起至到期日止，則依原告定儲指數月指標利率1.718%加碼1.66%計息(目前為年息3.378%)，嗣後隨前述指標利率變動而調整。若逾期未攤還本息時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起六個月以内按上開利率10%，逾六個月以上者，其超過六個月部份按上開利率20%計付違約金。詎料，被告自113年5月30日起即未依約繳納本息，目前尚欠本金303,685元等事實，並聲明如主文所示，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、連帶保證書、催告通知書暨郵件回執、放款相關貸款及保證資料查詢單等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 2 日
書記官 魏賜琪