113年度板簡字第2276號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀  

訴訟代理人  童政宏  

被      告  秦藝珊  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

一、原告未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由被告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年6月27日向原告申辦個人信用貸款新臺幣（下同）36萬元整，還款方式約定為每月1期，按月分期攤還。惟被告僅依約繳款至113年3月20日止，而依兩造個人信用貸款約定書第9條之規定，被告如有違約，即應加計逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之違約金計（每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期）。被告積欠之款項，屢經催討，均未清償，依兩造信用貸款約定書第10條第2項第1款之規定，約定其債務視為全部到期，為此，爰依兩造契約關係提起本件訴訟，請求被告償還上開金額等語。並聲明：被告應給付原告336,484元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期第一期400元，第二期500元，第三期600元之違約金，違約金最高連續收取期數為3期。

二、被告則以：兩造已成立調解，並簽立前置調解機制協議書等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造因前揭原告主張之債權債務關係，於113年9月26日成立調解，簽立前置調解機制協議書，並於第3條約定：「乙方（即各債權人並含原告）應於甲方（即被告）簽署本協議書且依本協議書履行後，暫停一切法訴行為」等文字，此有前置調解機制協議書及113年度司消債調字第738號調解筆錄在卷可稽，是兩造既已約定停止法訴行為，原告於未舉證被告有何違約之情事前即不得起訴請求被告清償，是原告主張，顯屬無憑。

四、綜上所述，原告主張依兩造契約關係，請求被告給付336,484元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期第一期400元，第二期500元，第三期600元之違約金，違約金最高連續收取期數為3期，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣