113年度板簡字第231號

原      告  王國瑞 

訴訟代理人  徐文宗律師

被      告  今煒企業有限公司

法定代理人  邱彩鈴 

訴訟代理人  洪羣傑 

被      告  江文錡 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交簡附民字第17號），本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬參仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣貳佰玖拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬參仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

二、被告則以：原告請求醫療費用51,240元、醫療用品費用4,238元、交通費用18,150元及看護費用在189,000元範圍內等均不爭執，逾此範圍則有爭執，原告請求精神慰撫金金額過高等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張江文錡受僱於今煒公司於上開時、地駕駛上開小貨車執行職務，沿新北市中和區南華路行經南華路與景平路交岔路口欲左轉，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告沿上址路口行人穿越道穿越道路，因而發生江文錡上開小貨車撞擊原告之系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以112年度交簡字第499號刑事判決江文錡犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第326頁），堪信原告主張江文錡之上揭過失侵權行為事實為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件江文錡既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，自應依上規定負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。今煒公司既為江文錡之僱用人，復未舉證其選任監督江文錡職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上規定負僱用人之連帶損害賠償責任。

　㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：

　⒈醫療費用：　

　　原告因系爭傷害致支出天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用51,240元，有耕莘醫院、雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據可考（見附民卷第27頁至第71頁、本院卷第241頁至第315頁），經核前揭醫療費用均與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，被告對此亦不爭執（見本院卷第325頁），則原告請求如數賠償，自屬有據。

  ⒉醫療用品費用：

　　原告因系爭傷害致支出醫療用品費用4,238元，有統一發票可按（見附民卷第73頁至第79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第325頁），則原告請求如數賠償，洵屬有據。

  ⒊交通費用：

　  原告請求因系爭傷害就醫治療復健所支出之交通費用18,150元，為被告所不爭執（見本院卷第325頁），則原告請求如數賠償，容屬有據。

　⒋看護費用：

　　原告因系爭傷害於111年5月2日至耕莘醫院急診入院，於000年0月00日出院，住院期間需專人全日看護及出院後2個月需專人全日看護，有耕莘醫院診斷證明書暨該院113年3月5日耕永醫字第1130001432號函可查（見附民卷第27頁、本院卷第171頁、第173頁），又因系爭傷害於111年7月18日至雙和醫院門診，自當日起仍需再專人全日看護2個月，其後不需專人看護，則有雙和醫院診斷證明書暨該院113年2月29日雙院歷字第1130002045號函可參（見附民卷第29頁、本院卷第101頁），足認原告因系爭傷害需專人全日看護期間為111年5月2日至111年9月17日，原告逾此看護期間之主張，未舉證以實其說，自無足憑，而原告於111年5月2日至111年5月17日住院期間看護費用45,000元，有免用統一發票收據可佐（見附民卷第85頁），兩造復不爭執出院後專人全日看護費用每日以2,400元計算（見本院卷第325頁），則原告在340,200元（計算式：45,000元＋2,400元123日）之範圍內請求看護費用，要屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

  ⒌精神慰撫金：

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，需看護期間如前述，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷大學畢業（見個人戶籍資料），現已退休無業，自陳每月收入10多萬元，江文錡學歷高職肄業（見個人戶籍資料），自陳現無業無收入，今煒公司則為資本額100元之公司，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、江文錡侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求連帶賠償之精神慰撫金以12萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　

  ⒍原告得請求賠償總額533,828元。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日起（見附民卷第93頁、第95頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付533,828元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第91條第3項，判決如主文。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日

                        書記官  李庭君