臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2324號
原 告 東森得易購股份有限公司
法定代理人 王令麟
訴訟代理人 李康道
被 告 許逸翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰玖拾貳元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為趙世亨，嗣於民國113年7月23日變更為王令麟，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第113頁），並提出原告公司變更登記表為憑（見本院卷第115至117頁頁），核無不合，應予准許
二、原告主張：被告於110年1月31日起至同年2月1日止，在新竹市○○路000巷00號5樓租屋處，使用電腦以IP位址：「61.228.249.70」、「61.222.158.198」、「61.222.158.197」、「61.219.170.107」、「61.219.170.105」（後4個位址應係使用私人VPN轉換）連結網際網路，以撞庫方式【即利用外流之帳號、密碼，再搭配自動化程式自動輸入會員帳號（信箱）及密碼】入侵伊公司網站伺服器，取得伊公司會員即訴外人朱怡潔、鄭素芳、鄭銘欽、張玉慧、張行琪（下稱朱怡潔等5人）之會員帳號及密碼後，未經朱怡潔等5人同意，輸入朱怡潔等5人之會員帳號及密碼登入後，並更改個人資料，再以易語言軟體編輯程式碼及執行破解原告公司會員即朱怡潔等5人留存之信用卡授權碼（以循環000到999共1,000組數字方式破解），利用線上刷卡消費功能，在伊公司網站，冒用朱怡潔等5人名義，以原本會員保留之信用卡卡號、有效期限，並輸入破解之授權碼，購買MyCard點數，使特約商店即伊陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或其授權之人在線上刷卡消費，而同意交易，被告因此詐得該MyCard點數，致伊受有財產上之損害新臺幣（下同）22萬6,992元等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付22萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於原告主張之事實及損害金額沒有意見等語，資為抗辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之事實，業經提出臺灣新竹地方法院112年度訴字第766號刑事判決、財產損失明細、盜刷扣款證明可稽（見本院卷第31至51頁、第75至99頁），復為被告所不爭執（見本院卷第150頁）。且被告就原告所主張之事實，業經臺灣新竹地方法院112年度訴字第766號刑事判決判處被告犯行使偽造準私文書罪，處應執行有期徒刑2年10月，有該刑事判決可查（見本院卷第31至49頁），自堪信原告之主張為真正。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其22萬6,992元本息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其22萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（送達證書見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供如主文第三項所示金額擔保，得免為假執行。至原告假執行宣告之聲請，僅在促使法院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 趙伯雄
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 陳君偉